Joder pero como coño quieres que condenen a una persona con la acusación entrando constantemente en contradicción y saliendo la prueba de ADN negativo?

Tio por el amor de dios, a ver si leemos un poco, porque manda narices decir, SIIIII A UNA PROSTITUTA NO LE HACEN CASO SI LA VIOLAN!! y poner este ejemplo.

O existe contundencia y racionalidad o no hay nada que hacer, es de derecho.

Una violacion a una mujer es una violacion ya sea esta puta monja o princesa.

Juansolo120,Tu expones una sentencia el la cual se dicta una sentencia,culpabilidad, yo una absolutoria,,Ni la que tu expones ni la mía son sentencias que creen precedentes,,
Una cuestión que si marca precedentes en todos los casos de violación,,puesto que es el argumento que esgrimen todas las defensas en casos de violación, es,<< Fue sexo consentido>>,,Y ya sabemos que no es delito,,siempre y cuando sean mayores de edad.
Y sobre este argumento te diré la diferencia entre dos señoritas de distinta profesión..

Una dependienta en caso de que le ocurriese este reprochable acto dice oiga usted,, yo estaba en mi trabajo para vender pan,, puesto que trabajo en una panadería..

Una señorita que ejerza la prostitución y siendo el caso tan reprochable como el anterior,, que argumentaría,
Mire usted yo estaba para realizar<Sexo consentido>puesto que mi trabajo es ese, previo pago.
Ves la diferencia que existe entre un cosa y otro,,que contundencia hay entre un caso u otro,,no es que uno sea mas aberrante que otro,son los dos igual, es que la base del caso se sostiene sobre un oficio que ejerce una persona u otra,,y eso que yo sepa no lo refleja ninguna constitución ni ley.

borrado repetido

No veo yo que Juansolo120 arguyese nada sobre que dichas sentencias sentasen precedentes. Lo que dice es que se juzga y se condena con el apoyo de pruebas y es obvio que si el ADN de la muestra biologica no coincide es dificil que se condene a quien se supone que dejo dicha muestra biológica.

En cuanto a sentar precedentes estos los sienta la jurisprudencia y los jueces en sus sentencias no los abogados. Argüir que el sexo fue consentido no es precedente de nada sino que es lo unico alegable cuando tus muestras biologicas aparecen en el interior de la vagina de la supuesta victima por eso es lo que toda defensa arguye cuando no puede recurrir al "no era yo". Es como el "la puerta estaba abierta" que cualquier allanador arguye cuando se le ha pillado por robar en un piso.

Como es logico se juzga con pruebas. Pero tambien se juzga con apoyo de hechos circustanciales y testimonios y estos deben ser evaluados y aqui es donde es cierto que lo que puede parecer un relato razonable para el caso de una persona puede no serlo para otra y por ello necesitar que las pruebas refuercen el relato menos razonable. La ley es clara con respecto a lo que es violación pero eso no significa que pueda ser vulnerado el derecho a la presuncion de inocencia y que por tanto si existe duda razonable el acusado no tenga que ser exculpado. Esa duda razonable con respecto a si el sexo fue o no consentido es sin duda mas facil de arguirse en el caso de una lumi que en el de una monja de clausura.

Veo aqui algunos foreros que hablan de los métodos cientificos y racionales como algo absolutamente verdadeiro que no dejan lugar para qualquer duda. Tambien hablan de las decisiones de los jueces como si fueran la realidad y verdad absoluta, la expresion de como las cosas son en realidad. Pero esto es un grande error. Es más, muchos jueces y científicos no tiene ni siquier valor para asumir sus errores. Acaso alguen sabe los nombres de los responsables de esta aberración?
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Quién foran los jueces y científicos responables por esto?

Por supuesto que los jueces y los cientificos cometen errores, incluso pueden llegar a cometerlos intencionadamente, pero eso no cambia lo que la ley dice ni lo que la ley pretende. Lo que cambia es la inocencia o no del culpado no el hecho delictivo por el que fue erroneamente culpado o absuelto.

Lamentablemente los jueces no son seres ajenos a la sociedad ni diferentes del resto de humanos y es cierto que hay jueces y policias que al igual que algunos foreros (y supongo que no foreros) no ven igual una violacion segun a quien se viola y a como viste o se comporta la violada. Pero no encontraras ni una sola referencia en la ley que señale que esos detalles hagan diferente la consideración de una violación.

Pues me extraña mucho que eso sea cierto. Si durante el tema tu te niegas a continuar y el cliente te fuerza es violación de todas todas. Otra cosa es demostrar que te forzó, ahi si reconozco que es dificil ¿Fuiste a un médico a que te hiciese un parte de lesiones?

Habrá que creer en el estado de derecho, digo yo. Aunque este de moda el bolivariano, por suerte para los españoles aquí aún no ha llegado.

Se juzga un hecho, sus circunstancias y las pruebas que se presentan, no se juzga a nadie por su condición, el resto es palabrería. Presenta pruebas contundentes y racionales (si amigo, racionales, aunque a ti se suene a chino) la acusación, se condena al acusado. No se presentan o estas ofrecen dudas razonables y razonadas, no se condena.

Así funciona sea quien sea la acusación, es que esto es de pura lógica.

Pues aunque este tema no le guste a muchos , tiene un monton de variables y recovecos. Por ejemplo.

¿ Es lo mismo violar a un hombre que a una mujer ?

¿ Es lo mismo que el que viole a un hombre o mujer sea del mismo sexo o no lo sea ?

¿ Es lo mismo si el violado o violada es virgen ?

Me dires , si , si , que una violacion es una violacion pero para mi siendo todas violaciones, las secuelas futuras son muy diferentes segun la victima.

Yo tengo un concepto particular de justicia donde cuenta mucho el daño recibido por la victima y por tanto mi prespectiva al abrir este hilo pues es algo distinta a los demas.

Por ejemplo , segun mi idea de justicia no es igual de grave robar sin violencia a un rico que a un pobre porque el impacto sobre el pobre es mucho mayor y le crea una imagen de indefension. Lo que para un rico es calderilla para un pobre es el pan de cada dia.

Claro , un juez me diria sobre lo expresado en negrita que no podemos cambiar la condena segun sea el tio rico o pobre , es decir que la justicia es igual para los ricos que para los pobres , esta frase subrayada es la mayor falacia de la historia despues de la del ratoncito Perez.

　

Me he quedado bastante anodado con los argumentos que esgrime aquí el compañero...

Una violación es siempre una violación. PUNTO

Según ese criterio tuyo, matar a un policía o torturarle, debería ser un delito menor porque claro, es una profesión de riesgo...

La justicia preve en su articulo 109 del codigo penal la obligación de reparar los daños y perjuicios causados por un delito y extiende a lo largo de los siguientes 18 articulos tanto la forma de reparar dichos daños como la forma de anular los beneficios obtenidos por el delincuente como consecuencia del delito. Pero estas reparaciones no son una cuantificación de la gravedad del delito cometido sino un intento de reparación y por tanto evaluan el daño cometido de acuerdo con como afecta a la victima o victimas. Un mismo delito podria merecer reparaciones distintas dependiendo del efecto causado sobre la victima pero en si el delito sería el mismo.

Tu pretendes establecer una catalogación del daño y lo que es peor de la gravedad del delito partiendo del tipo de victima. La justicia cataloga el delito por igual pero indemniza acorde al daño sufrido partiendo de los efectos sobre la victima y no sobre el tipo de victima que lo sufre.

Puede parecer que tu estas diciendo lo mismo pero al catalogar por tipo de victima estas presuponiendo que sufrira mas un tipo de victima que otro atendiendo a tus propios criterios y prejuicios. Es como si me dijeses que un carnicero sufrirá menos por la muerte de un hijo por que esta acostumbrado a la sangre.

Podrias dejar de abrir hilos estupidos que parece que solo pones para ofendernos, porque si no no encuentro otra respuesta logica a tanta tonteria junta

Totalmente de acuerdo... Llevo un rato leyendo esto y la simple existencia de este hilo me parece horrorosa.

Un año despues de este post y todavia siguen muchos sin entender este hilo

Es una violación (que, además, haya robo es otra historia pero la violación está ahí sea profesional o no).

__________________

No soy griego pero también hago un buen yogur.

Una violación es una violación, sin más aditamentos ni excepciones. A quien, cómo, cuando, de qué manera, porqué, no la hacen menos execrable.
Todo lo demás son ganas de buscar excusas para justificar a una persona que no respeta la voluntad de otra, que atenta contra lo mas sagrado de ella, su dignidad.

__________________
"Cambiar el mundo, amigo Sancho, que no es locura ni utopía, sino justicia".

Desde el mismo momento en que se tiene sexo de forma no consentida y utilizando la fuerza o la intimidación es un delito. Sin paleativos y sin medias palabras. La libertad sexual de una persona es y debe ser absolutamente sagrada. Faltaría mas.

Lo que verdaderamente me preocupa es que exista siquiera la intención de maquillarlo dependiendo si es a una profesional. La mera existencia de un hilo como este me hace erizar los pelos del sobaco como hubiera dicho mi señor padre.




Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

__________________

　
Gracias por el capote Asabo.
　
He de pedirle a moderacion que cierre este hilo por los siguientes motivos:

-Trae polemicas y confusiones
-Le toca las narices a las amigas del Foro
-Ya se ha dicho todo lo que se tenia que decir.
-Es un hilo sofista o mejor dicho chorras.
　
Como bien dice Asabo , moderacion no cerro el hilo en su dia porque su autor (mua) no esta a favor de la violencia de ningun tipo , solo que crea una suposicion que no va a ninguna parte pero en fin , dejemoslo.
Este hilo estaba olvidado ya un año , mejor cerrarlo si moderacion lo ve procedente.
　
Y ahora os voy a dar la razon por la cual creo que abri este hilo , digo creo.

En la pelicula de Almodovar , Matador , resulta que el Antono Banderas esta loquito por la vecina la Eva Cobo , la espia y la ve desnuda , se pone palote y cuando ella se va a la calle la lleva a un callejon de al lado y le saca la navaja multiusos la cual empieza a buscar la opcion de mininavajita ante el mosqueo supino de su vecina que flipa de lo torpe que es. Al fin saca la opcion correcta de la mininavaja que no era ni el sacacorchos , ni el tenedor , ni la lima , ni la lupa...... y le levanta la falda y de lo burro que va pues se le corre entre las piernas. Entonces la Eva Cobo le da un buen cate creo que el los huevos y se va indignada y no presenta denuncia.
El Antonio Banderas , lleno de culpa y con la idea que no se vuelva a repetir va a la comisaria de policia y le dice a una mujer policia.....

Banderas: Vengo a denunciar una violacion

Mujer policia: Para eso tiene que venir la victima de la violacion

Banderas: No, es que yo soy el violador.

Mujer policia: Las hay con suerte
　
P.D. ah , y luego lo que sigue de peli..........En fin que casi se considera el tema como una gamberrada muy gorda mas que una violacion.

P.D.2 Y la rerereemitieron hace poco por TVE2 y nadie se indignó , ni llamaron a Almodovar....... Pro-lo que sea.
　

Pos eso

Ya se que Almodovar es Almodovar y yo solo soy un desconocido pero en esa peli se esta tratando la violacion de un modo surrealista.
　
Se podria abrir el hilo:

Si a una mujer, la viola Antonio Banderas de jovencito , deberia de ser la pena algo menor. ???? Es decir , en vez de 18 años , que sean 15.

Pues mejor lo dejamos por la salud mental del Foro.

Lo importante es que es que todos tenemos claro , yo el primero, que una violacion es una violacion. Es un delito muy grave y punto.Que te caigan por ello en ciertos casos 16 en vez de 19 años es solo un sofisma tocacojones de los mios.Dejemoslo estar. Ademas el culo te lo van a poner igual de fino en la carcel.

Saludos a todos.

En 1978 Luis Malle dirigio el film "La pequeña" en dicha pelicula se subasta la virginidad de una Brooke Shields de 13 años (lo que no es problema para que el director la presente en escenas de fuerte carga erotica y desnuda) en un prostibulo de Nueva Orleans dirigido por Susan Saradon. Un horrorizado keith Carradine contempla la subasta pero al parecer no tan horrorizado como para desear a la niña y acabar sacandola del prostibulo para casarse con ella y mantener relaciones con ella.

Pregunta: ¿Si la menor es Brooke Shields el adulto es un guapo Keith Carradine de 29 años entonces la pederastia ya no es delito?

El director era Luis Malle un director a la altura de Almodovar pero eso no quita para que recordemos que 1978 no es 2016 y que a día de hoy el rodaje de la pequeña sería imposible y ademas penado. De hecho la version en DVD tubo que ser alterada para que no apareciese desnuda.

Los años no pasan en vano y lo que hoy puede ser mañana quizas no este bien visto (en 1978 estabamos en plena cultura Hippy y de la liberación sexual):

"Aquel que por naturaleza no se pertenece a sí mismo, sino que es hombre de otro hombre, es por naturaleza esclavo: es hombre de otro, cualquiera que siendo hombre, es objeto de propiedad; y un objeto de propiedad que es un instrumento diferenciado al que se manda que actúe."

Aristoteles

　
Ya estamos amigo Jairus con las tangentes y demas.

Creo son tematicas y estilos de direccion absolutamente distintos los de la pelicula Matador y los de la Pequeña que nos dices.

Ademas , la Pequeña , se ambienta muy a principios del siglo XX , recordemos que mas o menos por esas epocas y segun paises las mujercitas se llegaban a casar legalmente a los 13 o 14 años y en la epoca se consentian las burradas que la pelicula describe y por tanto la pequeña es una pelicula historica y por tanto es logico que se tenga una cierta tolererancia al visualizar el film con una tematica anormal hoy pero normal en un pasado.

La pelicula Matador era en sus 1985 cosa asi , una pelicula actual de su decada y por tanto el que una mujer policia diga "Las hay con suerte" refiriendose a la violada por Antonio Banderas pues manda huevos. Ademas la mujer policia no conocia los detalles de la violacion pero imagino que ser violada por un tio guapeton como el Banderas de joven pues eso era un lujazo para la buena señorita , que por cierto no era un callo callo y tendria treinta y tantos si no me acuerdo mal.
　
Lo dicho , Jairus , lo importante es que los foreros de Spalumi condenamos la violencia de genero y por ende las violaciones.
　
El que salga un Germanc diciendo en el post inicial que si es asi son 15 años y si es asa son 18 años es algo puramente tecnico que reconozco que puede ser confundido y solo crea polemicas.

Pos eso.

Un saludo , compañero.
　
　
　

La pequeña se ambienta a principios del siglo XX pero lejos de pretender ser historica lo que pretende es provocar y mostrar a una Brooke Shields de 13 años desnuda en unos años en los que el erotismo y el desnudo campaban por el cine con mucha mas facilidad que hoy en día y algunos buscaban rizar el rizo del erotismo. Fijate en el detalle de que solo dos años despues esa misma Brooke Shields con solo 15 años se convertiria definitivamente en un mito erotico gracias a "El Lago Azul". De verdad crees que hoy en dia sería posible rodar desnudos con una menor sin acabar en la carcel. Con esa misma edad Sue Lyon era objeto de los perversos deseos de James Mason en 1962. En 1997 sin embargo nadie se atrevio a dar el papel a ninguna jovencita de 15 años sino que el papel se le otorgo a una Dominique Swain de 18 años recien cumplidos. Creo que el que Ronald Reagan estubiese a punto de palmarla por culpa de un chiflado al que una Jodie Foster de 13 años le puso cachondo marco en cierto modo el fin del erotismo infantil que ha quedado relegado a los manga de esos pervertidos japoneses que tan serios parecen. Lo cierto es que a dia de hoy rodar una peli como Matador no seria bien vista (curiosamente si lo son los filmes de Tarantino aunque su apologia de la violencia es incluso mayor) y tampoco rodar con desnudos de niñas de 13 años. Si hay que rodar el lago azul de nuevo se hace con una preciosa Indiana Evans de 22 años.

Y no temas, que ya se que no eres un Norman Bates en tus horas libres (o quizas si, quien sabe). Me limito a debatir que ya sabes que me gusta mucho.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Los griegos utilizaban la palabra érōs para referirse a la pasión aplicada al amor y al deseo de tipo sensual. Ese sentimiento también se representó a través del dios [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]. En la lengua española, el término erotismo connota y denota lo relacionado con la sexualidad, tanto en relación al mero acto sexual de desarrollo carnal como a sus proyecciones.



Lee todo en: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Desde mi punto de vista no es solo el fin del erotismo infantil. Todo el erotismo (para no hablar en el romantismo) se ertá acabado. Ahora todo se reduce al mero acto sexual sin lugar a proyecciones. O sea una animalizacion de la sexualidad.