Veintinueve hombres asesinados por mujeres: nadie hablará de nosotros cuando hayamos muerto
Veintinueve hombres asesinados por mujeres: nadie hablará de nosotros cuando hayamos muerto
Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
El título de la famosa película protagonizada por Victoria Abril se podría aplicar al pie de la letra pero cambiando de género. Es de los 29 varones asesinados por mujeres en lo que llevamos de año de los que nadie está hablando una vez muertos.
Porque, efectivamente, nadie habla de ellos. Ni el Ministerio del Interior, ni la Fiscalía, ni ninguna otra instancia oficial. ¿Por qué? ¿Es que no son tan víctimas como las mujeres? ¿O es que al final, resulta que la violencia tiene género, en contra de los esloganes oficiales?
Los hechos son los hechos, pero la Ideología de Género –presente en la Administración y en la Justicia- se encarga de falsearlos.
La consigna es hacer creer que la mujer es la gran víctima y el varón el gran culpable. Y si no es así o no es del todo así, se ocultan las cifras de varones asesinados y asunto concluido.
Eso es exactamente lo que ocurre en España desde que el Ministerio de Igualdad del Gobierno Zapatero, dirigido por Bibiana Aído, sacó adelante la Ley de Violencia de Género (2004).
Tanto los Gobiernos de Zapatero como los de Rajoy ocultan los datos de violencia cuyo maltratador no sea un hombre y su víctima una mujer
Desde entonces, se ocultan los datos de todas aquellas violencias cuyo maltratador no sea un hombre y su víctima una mujer. Las ocultaba el Gobierno Zapatero y las oculta el Gobierno Rajoy que, no se olvide, sigue teniendo un Ministerio de Igualdad (Sanidad y Servicios Sociales, dirigido por Alfonso Alonso).
No ofrece datos sobre varones asesinados ni ese Ministerio, ni el de Interior, ni la Fiscalía… con lo cual no queda constancia oficial para la posteridad de que existe violencia feminista, con resultado de muerte. Y la percepción social que dejan esas estadísticas falseadas es que la violencia es exclusivamente machista.
Lo veremos con un ejemplo concreto y cercano.
Año 2015. Han perdido la vida a manos de hombres 48 mujeres en lo que llevamos de año. Así consta en las estadísticas del Ministerio de Igualdad y Sanidad. Pero si buscamos la cifra de varones asesinados por mujeres en ese mismo Ministerio nos cansaremos en vano.
¿Es que no ha habido ni un sólo muerto a manos de mujeres? Si nos regimos por las cifras del Gobierno no. Tendremos que acudir a los medios de comunicación para descubrir que sí los hay.
Desde enero han perdido la vida a manos de mujeres 29 hombres, el último asesinado a martillazos esta misma semana en Sevilla
Recopilando datos desde enero hasta el 25 noviembre, esa cifra asciende a 29, el último, un hombre de 71 años asesinado a martillazos por su mujer en Sevilla, esta misma semana.
El problema es que ninguno de esos asesinatos tienen consideración de violencia de género y por lo tanto no constan, es decir es como si no existieran.
Lo dice muy claro la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, según la cual violencia de género es sólo “aquella que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión”.
Cuando se redactó la ley, a instancias del presidente Zapatero y la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, la Real Academia de la Lengua recomendó hablar de ‘violencia de doméstica’ y no de ‘violencia de género’. La docta casa explicaba que la voz “género” no era sino una traducción del inglés “gender”, difundida por el lobby feminista tras la Conferencia de Pekín sobre la Mujer.
Gender es la palabra-mantra de la Ideología de Género. Es una construcción cultural, aquello que cada persona puede elegir independientemente de su sexo biológico. Y a través de las agendas políticas y de las legislaciones de Occidente se ha conseguido que se identifique con la mujer oprimida o agredida por el varón.
Pero no se concibe la otra violencia, la violencia de la mujer hacia el hombre, y no hablamos sólo de la psicológica, que también, sino de la física: la prueba es la casi treintena de asesinatos de 2015.
No quiere esto decir que no exista violencia machista, y que la cifra de mujeres asesinada supere a la de hombres. Eso es una triste realidad. Lo que quiere decir es que -aunque menor en número- también hay una cifra apreciable de varones asesinados, pero las autoridades están empeñadas en ocultarla.
Desde 2009 no se da la cifra de niños muertos en el ámbito familiar, sólo los fallecidos por asesinato múltiple, en los caso en que también muere la madre
Igual que ocultan la cifra de niños asesinados. Desde 2009 no se da la cifra de infantes muertos en el ámbito de la familia o se dan únicamente de niños muertos por asesinato múltiple, es decir sólo los casos en los que también muere la madre (otra vez el género).
Los anuarios estadísticos del Ministerio del Interior no ofrecen datos de menores muertos, solo cifras de mayores de edad.
La única forma de recabar datos sobre niños y ancianos asesinados por mujeres es recurrir a la prensa, ante el mutismo que sobre este asunto guarda el Ministerio del Interior y de la Fiscalía.
Manuela Carmena identifica a la cultura masculina con violencia y la femenina con la vida
Tampoco ellos entran en la consideración de violencia de género y por lo tanto no existen como víctimas. Tampoco hablarán de ellos cuando hayan muerto. Porque según la ideología de género, imperante en la agenda política -gobierne el PP o el PSOE- la violencia sólo tiene una víctima: la mujer, y un verdugo, el varón.
Lo acaba de definir, ex catedra, la alcadesa Manuela Carmena: la violencia de género es producto de “un enfrentamiento puro entre la cultura tradicional masculina de la violencia y la femenina, que es la vida”.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Los políticos siempre respondiendo con soluciones mágicas y simples a problemas muy complejos, sea la violencia 'de genero', el paro, o la prostitución, simple postureo.
Yo los casos que conozco donde una mujer ha padecido bien maltrato físico y/o psicológico, la pobre se ha encontrado sin el amparo de la policía, ni de la administración. De poco vale un papel que pone orden de alejamiento para un energúmeno que se planta en su casa y espera a que salga del portal para agredirla por ejemplo. O de poco vale cartelitos y postureo cuando la situación de desempleo hace dificilísimo que una chica deje a su pareja si no tiene empleo y depende económicamente del maltratador, salvo que pueda ser acogida por su familia.
Paradójicamente lo que si he conocido es varios casos de divorcios, donde ella ha utilizado esas leyes que no valen para proteger a las maltratadas, pero son perfectas para ser utilizadas en un proceso de divorcio para ganar ventaja económica sobre el marido, y en alguno de esos casos con mobing alucinante al marido.
En fin nada nuevo en las leyes de este país, que meten en la cárcel a una pobre desgraciada que usa una tarjeta extraviada para comprar cuatro pañales y permite estar en la calle a un banquero o a un político que ha 'distraído' miles de millones de euros de todos.
La violencia es violencia, aunque sea psicológica no deja de serlo y debería prevenirse y castigarse sin importar quien la ejerza, estudiando el problema a fondo, que tiene raíces culturales, sociales y económicas bastante complejas.
Veintinueve hombres asesinados por mujeres: nadie hablará de nosotros cuando hayamos muerto
[...]
Manuela Carmena: la violencia de género es producto de “un enfrentamiento puro entre la cultura tradicional masculina de la violencia y la femenina, que es la vida”.
Me gustaría conocer la fuente- y los datos en que se basa este "corta y pega" para asegurar esa cifra de asesinatos de mujeres sobre hombres ¿ Donde se puede leer y quién ha estado "Recopilando datos desde enero hasta el 25 noviembre que se cita?, ¿Alguien puede aportarla? Me parece que ese dato es importante.
Por si sirve de algo aquí aporto una serie de noticias relacionadas con el tema de un medio -Expansión- poco sospechoso estar sesgado:
Aviso: los datos que aparecen en la página de Expansión y los que acompañan el link que yo aporto hacen referencia a España y a otros muchos paises. Las cifras son "paralelas". El problema no es solo de España ni, por supuesto, de la Ley de 2004 que tanto se critica y que es similar a las leyes existentes en casi todos los paises de nuestro entorno. Los resultados son similares lo que hace pensar que en este tipo de violencia hay algún sustrato común.
Cita:
Como podemos ver en la parte superior, en los asesinatos cometidos por la pareja o el entorno cercano de la victimas, las diferencias por género son enormes. Si comparamos las cifras de homicidios intencionados de mujeres, en cualquiera de los países de los que disponemos de datos, el porcentaje de mujeres asesinadas por familiares o por personas de su entorno más cercano es, en muchas ocasiones, superior al que se produce fuera de él y siempre es mayor al que sufren los hombres en el mismo entorno.
Esto quiere decir que, evidentemente, son las mujeres las que sufren violencia extrema en sus hogares, al contrario de lo que les ocurre a los hombres.
Pero ¿quién comete dichos homicidios? Las cifras dicen que la mayor parte de los asesinos en cualquier parte del mundo son varones. Las cifras que se barajan a nivel mundial indican que alrededor del 88% de los asesinos son hombres, la misma cifra que publica el INE en España, según el cual, en 2013, el 88% de los asesinos fueron varones, y solo el 12% mujeres.
La conclusión parece clara, por desgracia las mujeres siguen siendo asesinadas en su entorno más próximo en un porcentaje alarmante alto y sus asesinos son mayoritariamente hombres.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Y si nos ponemos en plan gore/teremendista/macrabro, noticia de ayer mismo. En España, en Galicia:
Cita:
Marcos Vidal González, el autor confeso del crimen de Ponte Caldelas, ha sido conducido a prisión.
"El homicidio se produjo el sábado, a primera hora de la mañana, en el domicilio de Manuel Ángel Rivas y su mujer, Sandra Martínez, [...]. Marcos Vidal, que no había aceptado la ruptura con Sandra y la reconciliación de esta con Manuel Ángel, [...] consiguió subir al piso y acabó con su vida."
La autopsia confirma que la víctima Manuel Ángel Rivas Muíños, otro hombre, recibió unos 20 navajazos confirmando la brutalidad del crimen:
"Según trascendió del informe preliminar, Manuel Ángel Rivas falleció como consecuencia de las múltiples puñaladas que recibió en el cuello y en el pecho, además de en las manos. Heridas causadas con una navaja, arma blanca que está en poder de los investigadores de la Guardia Civil. Los cortes que presentaba en las manos los recibió al defenderse para intentar repeler la agresión, algo que no consiguió. La autopsia reveló que el cadáver tenía cerca de veinte navajazos, lo que constata el ensañamiento con el que se empleó Marcos Vidal González. Una de las heridas más graves la recibió la víctima en el cuello.
¿Y dónde ponemos este crimen? ¿Y todos los demás, la mayoría de los que se comenten, en que "Hombres matan a Hombres"? Que las mujeres también matan lo sabemos todos. Que hay mujeres malas, también. También sabemos que hay mujeres que matan a sus hijos y que hay padres que matan a sus hijos y que hay padres y madres que se ponen de acuerdo para matar a sus hijos.
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Si es cierto, no se le dá importancia cuando es un hombre el maltratado, lo cierto es que somos los menos pero haberlos haylos y deberían hacerse eco de ese tipo de noticias.
Me gustaría conocer la fuente- y los datos en que se basa este "corta y pega" para asegurar esa cifra de asesinatos de mujeres sobre hombres ¿Donde se puede leer y quién ha estado "Recopilando datos desde enero hasta el 25 noviembre que se cita?, ¿Alguien puede aportarla? Me parece que ese dato es importante.
No te puedo asegurar que ese dato sea real. Como bien sabes, ni el Ministerio de Justicia, ni la Fiscalía General del Estado, ni el Ministerio de Igualdad, ni el Instituto de la Mujer, ni el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género... ni ningún organismo oficial tiene a bien recopilar ese dato. Por lo visto el asesinato de hombres a manos de su mujeres es un acto sin importancia al que no merece la pena prestarle atención.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Por si sirve de algo aquí aporto una serie de noticias relacionadas con el tema de un medio -Expansión- poco sospechoso estar sesgado:
Aviso: los datos que aparecen en la página de Expansión y los que acompañan el link que yo aporto hacen referencia a España y a otros muchos paises. Las cifras son "paralelas". El problema no es solo de España ni, por supuesto, de la Ley de 2004 que tanto se critica y que es similar a las leyes existentes en casi todos los paises de nuestro entorno. Los resultados son similares lo que hace pensar que en este tipo de violencia hay algún sustrato común.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Está claro que hay más asesinos que asesinas. Lo mismo ocurre para la práctica totalidad de los crímenes. ¿Justifica eso que la ley sea más dura con los hombres?
Igual que hay sexos que delinquen más que otros también hay razas que delinquen más que otras, franjas de edad en las que se delinque más, religiones cuyos adeptos delinquen más, etc. Las diferencias de criminalidad también son notables atendiendo a otros parámetros como el nivel de ingresos, nivel de estudios, país de procedencia, etc.
¿Me puedes explicar por qué está bien que la ley discrimine en función del sexo mientras es una aberración que la ley discrimine en función de cualquier otra cosa que no sea el sexo?
Siguiendo el mismo argumento que das para discriminar en función del sexo habría que discriminar también en base a la raza, religión, nivel económico y sociocultural... y mil parámetros más que estadísticamente correlacionan tanto con la criminalidad (en general) como con las tasas de asesinatos.
Y ya que estamos, otra duda que me surge. ¿Si está justificado cargarse el estado de derecho (no igualdad ante la ley, no presunción de inocencia, derecho penal de autor...) en la lucha contra la violencia de género por qué eso mismo no está justificado en la lucha contra el terrorismo, asesinos, violadores, pederastas...?
¿Por qué un (presunto) terrorista que ha puesto una bomba matando a decenas de personas o un tío que (presuntamente) ha secuestrado, violado y asesinado a niños debe gozar de todas las garantías legales mientras que un señor que no ha delinquido en toda su vida pierde todos sus derechos si le acusa una mujer?
Cita:
Iniciado por Leganitos
Y si nos ponemos en plan gore/teremendista/macrabro, noticia de ayer mismo. En España, en Galicia:
Bastante gore lo de los 20 navajazos pero un juego de niños comparado con el martillazo y las más de 150 puñaladas que se llevó el otro día un señor en el día mundial contra la violencia machista. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por Leganitos
¿Y dónde ponemos este crimen? ¿Y todos los demás, la mayoría de los que se comenten, en que "Hombres matan a Hombres"?
¿En asesinatos, tal vez?
Ahora seguramente lo incluirán como víctima de violencia de género. Por lo visto ahora la ley incluye como víctimas también al entorno de la mujer. Una curiosa consecuencia de esto será que en los siguientes casos...
a) Madre mata a sus hijos.
b) Padre y madre matan a sus hijos
c) Padre mata a sus hijos.
d) Padre mata a su mujer y a sus hijos.
... sólo merecerán formar parte de un recuento oficial (y abrir los telediarios..., y hacer manifestaciones de repulsa..., y debatirlo en las tertulias televisivas...) los niños del último caso ya que el resto no son víctimas de violencia de género, que es lo único que os importa a los feministas.
En mi opinión que un hombre mate a su mujer (o que una mujer mate a su marido) debería considerarse parricidio y castigarse duramente porque es uno de los crímenes más horrendos imaginables. Por desgracia con la llegada de la democracia se sacó a los cónyuges del delito de parricidio porque en aquella época lo progre y políticamente correcto era tener mano blanda con los criminales. Ahora lo políticamente correcto es tener mano dura con los hombres aunque no hayamos hecho nada...
Cita:
Iniciado por Leganitos
Que las mujeres también matan lo sabemos todos. Que hay mujeres malas, también. También sabemos que hay mujeres que matan a sus hijos y que hay padres que matan a sus hijos y que hay padres y madres que se ponen de acuerdo para matar a sus hijos.
¿Entonces por qué cojones se hacen leyes específicamente contra los hombres?
¿Si los mismos actos los cometen tanto hombres como mujeres no será más lógico que la ley castigue en función de los actos y no en función del autor?
No es sólo lógico sino que forma parte de los principios más elementales del derecho que quedaron fijados milenios atrás.
La justicia no puede ir mirando el sexo, raza, religión... del reo para ver que leyes le aplica. La justicia o es ciega o no es justicia.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
El problema comienza en la justicia y se extiende por todos los estratos sociales. Se ha hecho un trabajo impecable guiando a la sociedad hasta el pensamiento que es justo y comprensible lo que hacen.
Ahora mismo una persona no puede defender estas ideas de igualdad y presunción de inocencia en ningún ámbito. Directamente es silenciado. Los medios de comunicación aplican una ferrea mordaza a toda opinión ajena a la de la ley está bien redactada. El gobierno y el parlamento con todos los partidos politicos otorgan para no perder votos. Y cuando alguien sale del redil como cuando la guardia civil insto en twiter a que tanto hombres como mujeres denunciaran. Se les echa al cuello media sociedad y poco menos que se le lincha socialmente. Todo esto por hablar de IGUALDAD manda huevos.
Hasta tal punto llega el caso que un hombre como leganitos, que se le nota cultura e interés por buscar informaciones. Es capaz de ver lógico, bueno y comprensible que se redacten dichas leyes.
Ahora bien leganitos. Si algun dia por la razón que sea. Tu mujer (por ejemplo te pilla de putas) se cabrea y dolida busca la forma mas sencilla de joderte la vida y te denuncia. Ese dia cuando sin darte ni cuenta te tengas que pasar varios dias detenido, cuando sin pruebas en tu contra pases a disposicion judicial de un tribunal especialmente concienciado de que la mujer nunca miente y el hombre es malo. Cuando como poco que te pueda pasar es que te pongan una orden de alejamiento de la casa que estas pagando y de tus hijos. Cuando tengas que explicar en tu trabajo porque no has ido en varios dias al estar detenido. Cuando caiga sobre ti todo el peso de una ley injusta e interesada. Entonces vienes y nos cuentas lo maravilloso que es jugar con la ley para amoldarla al gusto de un grupo de presión
Hemos llegado hasta tal punto que a dia de hoy una mujer que mata a su marido tan solo tiene que decir que lo mató porque este la maltrataba. Con eso ya multiplica exponencialmente las opciones de salir de rositas. Es que sonceramente me repulsa la situación. Y te lo dice una persona que cree en la igualdad firmemente. Pero es asqueroso como el interés y no sólo de esos grupos de presión si no de buena parte de la sociedad juegan con los derechos de todos. Tu incluido
Es que es anticonstitucional, es que no hay otra forma de decirlo. Es que no se puede uno saltar todos los derechos tan campantemente porque mira. Una ley ha de proteger a las personas de bien sin diferenciarlas. Y la indefension trae odio e impotencia y el odio y la impotencia traen venganza. Por eso se crearon las leyes para que las personas de bien no tuvieran que ir cpn un hacha en la mano buscando justicia. Con leyes como estas lo unico que hacemos es crear injusticia y eso amigo mio es tremendamente peligroso.
Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk
__________________
Última edición por El Corsario; 03-12-2015 a las 13:17
No te puedo asegurar que ese dato sea real. Como bien sabes, ni el Ministerio de Justicia, ni la Fiscalía General del Estado, ni el Ministerio de Igualdad, ni el Instituto de la Mujer, ni el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género... ni ningún organismo oficial tiene a bien recopilar ese dato. Por lo visto el asesinato de hombres a manos de su mujeres es un acto sin importancia al que no merece la pena prestarle atención.
Pues de nuevo estamos ante una afirmación que aunque muy repetida por las webs es absolutamente falsa. Si que se recopila ese dato y es el propio Consejo del Poder Judicial el que lo publica, tarde, como casi todas las publicaciones oficiales, pero lo publica. asi por ejemplo el pasado 6 de noviembre publico los datos de 2013. Y los datos desmienten completamente esa información.
Concretamente tenemos que el numero de muertos varones a manos de sus parejas o exparejas fueron:
De los 6 muertos del año 2013 uno había presentado denuncia contra su pareja. El metodo de asesinato preferido por las mujeres es el apuñalamiento y la media de edad de las victimas es de 53 años.
Como veis los informes existen y los datos se recopilan lo que pasa es que a muchos no les interesa buscarlos no sea que los datos desmientan sus afirmaciones.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Quiero aclarar que la noticia sobre una 30 de hombres muertos es recurrente (siempre con una cifra en torno a 30) pero los que dan ese dato jamas explican de donde sale y rara vez se corresponde con la realidad.
En concreto este año han fallecido a manos de sus parejas o exparejas:
Raimundo Medrano González de 69 años, invidente y ex-miembro de la banda del Lute, asesinado por su mujer en Calatayud en Enero.
Juan Suárez, de 61 años, vecino de El Cuervo, escayolista y albañil fue degoyado por su mujer que despues mato al perro y se suicido cortandose las venas el 11 de Marzo de 2015.
John Shannon de 31 años fue asesinado en Gibraltar junto con sus 2 hijas por su esposa cubana-española que se suicido cortandose las venas el 30 de Marzo de 2015 (incluyo el caso aunque no vivian en España ni ella nacio en España para que no digan que olvido alguno).
F.F.G de 41 años muere apuñalado por su pareja de nacionalidad francesa en Manzanares (ciudad Real) el 7 de Julio.
A.D.R. de 83 años fue asesinado a muletazos por su esposa de 83 años en el Rincon de la Victoria (Malaga) el 21 de Julio de 2015.
Un hombre de origen Paquistani fallece al ser apuñalado por su pareja de origen boliviano en Huesca el 30 Julio de 2015.
Un hombre de 50 años es apuñalado por su ex-pareja de origen Guineano en Fuenlabrada (Madrid) el 20 de septiembre.
Daniel Sòria Fíguls, de 36 años fue apuñalado por su pareja de nacionalidad argentina que luego se suicido en Manresa (Barcelona) el 20 octubre.
Rafael, de 71 años es asesinado de un martillazo y 150 puñaladas por su mujer que luego mato al perro y se ahorco en Sevilla el 24 de noviembre.
Total 9 asesinatos de parejas o ex-parejas. Como ves muy alejado de los supuestos 29.
La unica forma de llegar a 29 es incluir todo asesinato perpetrado por mujeres sean por robos o que incluyan a personas no relacionadas. Pero si eso mismo hacemos con los hombres entonces si que los asesinatos de estos se nos disparan aun mas.
PD:
Cita:
Iniciado por cunthunter
Bastante gore lo de los 20 navajazos pero un juego de niños comparado con el martillazo y las más de 150 puñaladas que se llevó el otro día un señor en el día mundial contra la violencia machista. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Ya que habeis citado especificamente este caso aclaro que la mujer dejo varias notas a distintos familiares antes de ahorcarse pidiendo perdon y explicando que habia sufrido años de maltrato. La mujer mato al perro, coloco cuidadosamente al marido en el sofa como si estubiese durmiendo y limpio la casa. Luego tomo pastillas pero no tubo exito en el suicidio por lo que se subio a una bombona, ato un pañuelo al marco de una puerta y salto.
Pues de nuevo estamos ante una afirmación que aunque muy repetida por las webs es absolutamente falsa. Si que se recopila ese dato y es el propio Consejo del Poder Judicial el que lo publica, tarde, como casi todas las publicaciones oficiales, pero lo publica. asi por ejemplo el pasado 6 de noviembre publico los datos de 2013. Y los datos desmienten completamente esa información.
Concretamente tenemos que el numero de muertos varones a manos de sus parejas o exparejas fueron:
De los 6 muertos del año 2013 uno había presentado denuncia contra su pareja. El metodo de asesinato preferido por las mujeres es el apuñalamiento y la media de edad de las victimas es de 53 años.
Como veis los informes existen y los datos se recopilan lo que pasa es que a muchos no les interesa buscarlos no sea que los datos desmientan sus afirmaciones.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
¿Cómo es que el recuento de mujeres asesinadas se lleva al día y el de hombres asesinados lleva un retraso de 3 años? ¿Tienes alguna explicación para eso?
¿De verdad te crees los datos del Consejo General del Poder Judicial?
Te recuerdo que según el CGPJ las denuncias falsas por viogen no llegan ni al 0.01%, [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ], lo que demuestra que el CGPJ manipula todo lo que haga falta cuando se trata de violencia de género.
Según el CGPJ en 2013 sólo 6 hombres murieron a manos de sus parejas o exparejas.
Veamos:
8-2-2013 (Valencia) DETENIDA UNA MUJER EN VALENCIA POR MATAR A SU EXPAREJA.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
8-2-2013 (Castellón) LA GUARDIA CIVIL DETIENE A UNA MUJER ACUSADA DEL HOMICIDIO DE UN HOMBRE EN TORREBLANCA.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
18-2-2013 (Gijón) FALLECE UN HOMBRE TRAS PRECIPITARSE DESDE UN CUARTO PISO DESPUÉS DE DISCUTIR CON SU PAREJA.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Según ha informado la Policía Nacional, a las 14:35 horas la pareja del fallecido llamó a las dependencias policiales solicitando la presencia de los agentes, ya que afirmaba que estaba teniendo una acalorada discusión con su pareja sentimental.
Cuando los agentes acudieron al lugar y subían las escaleras del edificio, se encontraron a la altura del tercer piso, a la mujer que había requerido su presencia, quien, en una breve entrevista, les comunicó que su pareja estaba en el interior de la vivienda común, en el cuarto piso, con la que había tenido una fuerte discusión, y que quería recoger sus enseres para abandonar el domicilio.
Cuando los policías entraron en la vivienda, este individuo no se encontraba en el interior, pudiendo observar, a través de la ventana de la cocina, la cual estaba abierta, su cuerpo yacente en la vía pública.
18-2-2013 (Badalona) HALLAN MUERTO UN HOMBRE APUÑALADO EN SU PISO DE BADALONA Los Mossos han arrestado a una mujer, expareja de la víctima, y a un hombre [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
En un comunicado, los Mossos han precisado que los detenidos, que estaban en el piso donde fue encontrado el cadáver, son Jonathan D.B., de 25 años, y Maria Carmen N.M., de 39 años, al parecer, expareja de la víctima, ambos de nacionalidad española.
20-2-2013 (Valladolid) UNA MUJER MATA DE UNA PUÑALADA A SU EXMARIDO TRAS DENUNCIAR QUE SUFRÍA MALOS TRATOS.
Ella avisó a la Policía para denunciar que él le estaba pegando
Al llegar los agentes no quiso abrirlos y los echó del lugar
Los vecinos alertaron más tarde de que el hombre yacía en la calle sangrando
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
7-3-2013 (Pontevedra) SE DISPARA EN LA CABEZA TRAS UNA DISCUSIÓN CON SU MUJER EN SANXENXO. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Por lo visto, cuando un hombre recibe un tiro en presencia de su mujer lo más lógico es pensar que se ha suicidado en medio de la discusión. Supongo que será una forma más de maltrato hacia la mujer: suicidarte delante de ella para fastidiarla]
4-4-2013 ( San Sebastian) UN ERTZAINA SE PEGA UN TIRO EN PRESENCIA DE SU MUJER. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
18-5-2013 (Granada) DETENIDA LA PAREJA DE UN HOMBRE HALLADO MUERTO POR UN DISPARO DE ESCOPETA EN GRANADA.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
21-5-2013 (Murcia) DETENIDA EN ALICANTE LA ESPOSA DE UN HOMBRE ASESINADO EN MURCIA EN ABRIL.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
19-5-2013 (Granada) LA MUJER DETENIDA TRAS LA MUERTE DE SU MARIDO EN CHARCHES SE DECLARA CULPABLE. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
13-6- 2013 (Madrid) DETENIDA UNA MUJER POR MATAR A PUÑALADAS A SU NOVIO. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
12-8-2013 (Madrid) BUSCAN A LA MUJER DEL HOMBRE APUÑALADO EN MADRID COMO AUTORA DEL CRIMEN.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
20-8-2013 (Girona) LAS DOS MUJERES DETENIDAS POR EL HOMICIDIO QUERÍAN ESCONDER EL CADÁVER EN EL MONTE.
GIRONA | Una de ellas es la mujer del fallecido
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
06/10/2013 Una mujer mata de una cuchillada a su pareja sentimental
La autora confesa llamó al teléfono 112 y se quedó en la vivienda hasta la llegada de la policía [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Esta recopilación la he sacado de aquí: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]. De dicha recopilación he eliminado varios casos por estar los enlaces a la noticia rotos.
Aún así, me salen 14 hombres muertos a manos de sus parejas en 2013. Si suponemos que 3 de ellos se suicidaron en medio de la discusión, aún quedan 11. Dato muy alejado (casi el doble) de los 6 que dice el CGPJ. Algunos medios afirman que fueron 26 ([Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])
Por desgracia no hay forma de conocer cuál es el número real ya que ir recopilando noticias de prensa no garantiza que se contabilicen todos los casos. Lo único que se puede afirmar es que el CGPJ miente cada vez que habla sobre viogen. ¿De verdad te crees que menos del 0.01% de las denuncias viogen son falsas? ¿Qué credibilidad puede tener el CGPJ después de mentir tan descaradamente con ese dato?
En todo caso, es absurdo que discutamos sobre cifras de asesinatos. Vamos a lo importante:
¿La ley debe ser igual para todos o debe ser más dura con los individuos pertenecientes a grupos que delinquen más?
¿Si es útil y justo que la ley haga distinciones en función del sexo por qué no hacerlas también en función de raza, ideología, creencias religiosas, nacionalidad, etc?
¿Si saltarse la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia son instrumentos útiles y justificados en la lucha contra la violencia machista por qué no utilizar esos mismos instrumentos en la lucha contra el terrorismo, la pederastia, el narcotráfico, la trata de blancas, las mafias, los asesinos, los violadores....?
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
En todo caso, es absurdo que discutamos sobre cifras de asesinatos. Vamos a lo importante: ¿La ley debe ser igual para todos [...]
Nota: En lo que sigue, que voy a dividir en tres partes para no ser tedioso, voy a utilizar datos y referencias (citas en gris) de un libro titulado "El Maltrato" que fue publicado, hace ya varios años, por la Sociedad Española de Medicina Rural y Generalista (SEMERGEN) con el objeto de ayudar a los médicos de Atención Primara a detectar y actuar de manera correcta ante un caso de maltrato.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Concepto de violencia de género y tipos
CONCEPTO
«... Todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada» (ONU, 1995).
En el año 1995 en Beijing, las Naciones Unidas, al referirse a la violencia contra las mujeres, declara: «es una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre hombres y mujeres, que han conducido a la dominación de la mujer por el hombre, la discriminación contra la mujer y a la interposición de obstáculos contra su pleno desarrollo. La violencia contra la mujer a lo largo de su ciclo vital dimana especialmente de pautas culturales, en particular de los efectos perjudiciales de algunas prácticas tradicionales o consuetudinarias y de todos los actos de extremismo relacionados con la raza, el sexo, el idioma o la religión que perpetúan la condición inferior que se le asigna a la mujer en la familia, el lugar de trabajo, la comunidad y la sociedad» (ONU, 1995).
Según Larrión Zugasti- Mujer, violencia y salud, Editorial Medicina clínica-las mujeres tienen 6 veces más probabilidades de ser agredidas por un familiar que por un desconocido. En un estudio reciente (Jewkes, 2002) se refiere a la existencia de dos causas, en el sentido epidemiológico de la palabra, para que exista la Violencia de Genero: la posición desigual de la mujer en la sociedad y la utilización normalizada de la violencia en la resolución de conflictos. Sin la existencia de alguno de estos dos factores, la Violencia de Genero no existiría.
La violencia se convierte tanto para las víctimas como para los agresores en un mal endémico que no distingue estatus social, económico y cultural, y acontece tanto en el ámbito urbano como en el ámbito rural [...] no existe tampoco límite de edad, aunque como apunta la macroencuesta es entre los 44 y los 64 años donde las cifras son más elevadas. Que
se articula sobre la base de una organización social construida desde el desequilibrio, la asimetría, el dominio y la desigualdad de los hombres frente a las mujeres, que encuentran en la violencia un modo de resolver los conflictos.La principal diferencia entre las mujeres objetivamente maltratadas y las que se consideraban a sí mismas maltratadas
radica en que para muchas mujeres el hecho de estar sometidas a humillación, desprecio, abuso sexual y control de sus vidas por parte de sus parejas forma parte del conjunto de sus relaciones, sin tener conciencia de la dignidad y laigualdad a la que tienen derecho y sin evidenciar que están inmersas en relaciones destructivas.
El perfil de mujer con un mayor riesgo de ser maltratada podemos subrayar:
* una relación de dependencia y sumisión,
* baja autoestima,
* la vivencia de Violencia de Genero en su familia de origen,
* el bajo nivel cultural y socioeconómico,
* el aislamiento psicológico y social,
* el consumo de alcohol o drogas y
* el desequilibrio de poder en la pareja.
* También el embarazo : Algunos hombres viven el embarazo de su pareja como una amenaza para su dominio.
sigue en la [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Última edición por Leganitos; 05-12-2015 a las 13:25
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
"el progreso consiste en luchar contra el determinismo biológico". Samuel Butler, novelista británico del siglo XIX, admirador de Darwin.
Nota: En lo que sigue voy a utilizar datos y referencias (citas en gris) de un libro titulado "El Maltrato" que fue publicado hace ya varios años por la Sociedad Española de Medicina Rural y Generalista (SEMERGEN) con el objeto de ayudar a los médicos de Atención Primara a detectar y actuar de manera correcta ante un caso de maltrato.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
En los últimos años se habían venido promulgando importantes reformas referentes a la VG, intentando lograr un acercamiento a las soluciones demandadas por las víctimas, con especial interés en mejorar la rapidez y eficacia de las mismas, fundamentalmente en lo que respecta a las medidas de seguridad y protección de la víctima (Ley 27/2003).
A pesar de los esfuerzos legislativos y de la aplicación de esas medidas, éstas no parecían ser suficientes, o no estar bien aplicadas, no tanto a nivel preventivo, cuya efectividad real requiere una evaluación tras una serie de años de implantación de las medidas, como desde el punto de vista propiamente legal, con denuncias y procesos judiciales con una duración media de 4 meses en la resolución de los casos de faltas; 14 meses en casos de delitos y 2 años para delitos más graves, que han de ser juzgados en Audiencias Provinciales, en ocasiones con jueces con prejuicios, medidas cautelares que no se cumplen, etc. En este contexto parecía justificada una Ley Integral contra la violencia de género, cuyo proyecto ya ha sido elaborado y aprobado recientemente por el Parlamento.
¿Qué es lo que tiene ¿Qué es lo que tiene esta ley de novedoso y exclusivo? ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial se manifestó en contra del proyecto de ley?
La respuesta es el objetivo de la propia ley, que dice así: «La presente ley tiene como objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia».
De forma resumida, el legislador trata de articular iniciativas basadas en el sexo de la víctima y en la intencionalidad del agresor es, por tanto, una ley que conlleva una serie de medidas de discriminación positiva. Esta circunstancia ha hecho que se plantee que el texto, redactado de la presente manera, puede ser inconstitucional y éticamente inmoral, si no tuviéramos ante nosotros un problema de la magnitud y consecuencias a las que nos hemos referido durante el capítulo. Y es que el origen del problema está realmente basado en el sexo de la víctima y en la intencionalidad del agresor. Parece evidente que sólo por este motivo es necesaria esta Ley Integral, por lo menos hasta que a través de todos los organismos y en futuras generaciones se logre una sociedad que no discrimine a la mujer, en el sentido de minorizarla y maltratarla sólo por el hecho de serlo.
El Tribunal Constitucional, en la sentencia 150/1991, declaró que «la Constitución consagra, sin duda, el principio de culpabilidad como principio estructural básico del Derecho Penal, de manera que no sería constitucionalmente legítimo un derecho penal “de autor” que determinará las penas en atención a la personalidad del reo y no según la culpabilidad de éste en la comisión de los hechos». Si partimos de este texto, obvio por otra parte, podemos estar de acuerdo en que esta Ley Integral de la violencia de género en un país moderno como el nuestro, es retrógrada, ya que se crea una jurisdicción especial, privativa de las mujeres y basada en la intencionalidad del agresor, no en un hecho concreto. Pues sí, es retrógrada y sexista —tan retrógrada y sexista como lo es el problema—, lo que no quiere decir, desde nuestro punto de vista, que sea innecesaria. ¿Será que la Constitución ha avanzado más rápido que la sociedad y ahora tenemos que volver atrás y comenzar a explicar que para que los ciudadanos seamos iguales ante la ley debemos primero aprender a respetar a la mujer sólo por serlo? Será que sí.
Sigue en El Handicap
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Última edición por Leganitos; 05-12-2015 a las 13:27
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
En resumen la tan denostada Ley Integral de Violencia de Genero ha introducido en el Derecho y en la Justicia un un factor que intenta equilibrar el handicap que supone ser mujer hoy de la misma forma que, en algunas competiciones, se intenta equilibrar en la salida la posible desventaja de alguno de los competidores.
Cita:
El Handicap
1. Condición o circunstancia que supone una desventaja en relación con otros o dificulta la realización o consecución de algo.
2. dep.
Modalidad de carrera, generalmente hípica, en la que se igualan las posibilidades de los participantes mediante la concesión de unos metros de ventaja, la imposición de peso en la silla, etc.
3. dep
Calificación dada a los participantes en algunos deportes y juegos, como la hípica, el golf o los bolos, según la cual se compensa con puntos o golpes de ventaja a los participantes peor clasificados o de inferior categoría.
Ya se que la justicia no es un juego pero tampoco es un juego la igualdad real ( la igualdad "legal" de la mujer la doy por supuesta y admitada "constitucionalmente") ni la cruda y terca realidad que se nos impone. Independientemente de quién la gestionó (Zapatero, los socialistas, la Aido, Pajín o el Preste Juan de la Indias) lo cierto es que hay leyes similares en la mayoría de los países que nos rodean y que pertenecen al mismo ámbito cultural. En casi todos ha habido criticas y apoyos a leyes similares. No llueve nunca a gusto de todos y siempre hay alguien que se siente olvidado. No hay ninguna ley HUMANA (ni divina) que no tenga detractores. Ninguna. Y tristemente la vara de medir la idoneidad una ley es ideológica y parte de las creencias y de la cosmovisión personal de cada uno de nosotros. Con frecuencia, con demasiada frecuencia, la realidad nos importa un pimiento y todo se mira a través de opiniones y creencias personales que deforman lo real en un intento de que evitar lo que entendemos que puede cuestionar o agredir lo mas profundo de nuestra creencias, de lo que somos. Y la reacción es visceral, desde muy adentro de nosotros. No queremos dejar de ser quién y como somos.
Así las cosas este asunto se mueve entre dos polos. En uno se sitúan los que defienden que Ley y la Justicia deben ser absolutamente iguales para todos, aun sabiendo que esto es un imposible, una entelequia. En el opuesto los que creemos que la Ley y la Justicia es mas "justa" si tiene en cuenta los "hanadicap". Pero, no se olvide, lo que determina todo este asunto, la madre del cordero, es si se cree o no, se se admite o no, que la mujer hoy, ahora, todavía, está en desventaja con el hombre.
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Vale me has convencido con la retorica y tan amplia información.
Una persona no es igual a otra porque se supone que vivimos en un patriarcado asqueroso.
Dado que esto es un patriarcado. Logicamente la mujer que en el fondo es un indefenso ser incapaz de igualarse mediante las leyes ordinarias. Ha de ser protegida por leyes especificas.
El hombre que vive en los dias actuales, evidentemenete es el gran responsable del denigrdrante trato que a la mujer desde el principio de la histeria digo la historia. Esos señores ya no viven pero somos los descendientes con genitales colgando de tales personas. Y por lo tanto culpables en su nombre
Hemos de considerar esto correcto hasta que alguien vaya a saber usted, al que el tribunal constitucional no da la razón, diga que la igualdad es efectiva.
Como francia y los paises de nuestro entorno tienen leyes parecidas (que ya digo que iguales no no y no) pues aceptemos sin rechistar que si muchos dicen que es bueno pues lo es claro.
Y sobre todo todo todo. Eso de la igualdad se consigue con desigualdad claro que si. El hambre se combate con dieta y el calor abrigabdonos, el frio poniendonos en bolas y la sed comiendo sal. Es que mira que existan idealistas que creen que con igualdad podemos sentirnos personas de bien. Podemos respetar nuestras leyes. Mira que somos retrogados, sexistas y machistas.
Una pregunta para ya consagrarme a la causa y salir a pregonar los nuevos mandamientos?
Algun otro derecho que me sobre por ser hombre?
Pd: handicap por ser mujer? Los cojones. (en la inmensa mayoria de los casos y mas en las generaciones mas jóvenes)
Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk
__________________
Última edición por El Corsario; 06-12-2015 a las 00:38
Vale me has convencido con la retorica y tan amplia información.
Una persona no es igual a otra porque se supone que vivimos en un patriarcado asqueroso.
Dado que esto es un patriarcado. Logicamente la mujer que en el fondo es un indefenso ser incapaz de igualarse mediante las leyes ordinarias. Ha de ser protegida por leyes especificas.
El hombre que vive en los dias actuales, evidentemenete es el gran responsable del denigrdrante trato que a la mujer desde el principio de la histeria digo la historia. Esos señores ya no viven pero somos los descendientes con genitales colgando de tales personas. Y por lo tanto culpables en su nombre
Hemos de considerar esto correcto hasta que alguien vaya a saber usted, al que el tribunal constitucional no da la razón, diga que la igualdad es efectiva.
Como francia y los paises de nuestro entorno tienen leyes parecidas (que ya digo que iguales no no y no) pues aceptemos sin rechistar que si muchos dicen que es bueno pues lo es claro.
Y sobre todo todo todo. Eso de la igualdad se consigue con desigualdad claro que si. El hambre se combate con dieta y el calor abrigabdonos, el frio poniendonos en bolas y la sed comiendo sal. Es que mira que existan idealistas que creen que con igualdad podemos sentirnos personas de bien. Podemos respetar nuestras leyes. Mira que somos retrogados, sexistas y machistas.
Una pregunta para ya consagrarme a la causa y salir a pregonar los nuevos mandamientos?
Algun otro derecho que me sobre por ser hombre?
Pd: handicap por ser mujer? Los cojones. (en la inmensa mayoria de los casos y mas en las generaciones mas jóvenes)
Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk
Más de acuerdo no se puede estar. Es justo mi punto de vista.
Vale me has convencido con la retorica y tan amplia información.
Una persona no es igual a otra porque se supone que vivimos en un patriarcado asqueroso.
Dado que esto es un patriarcado. Logicamente la mujer que en el fondo es un indefenso ser incapaz de igualarse mediante las leyes ordinarias. Ha de ser protegida por leyes especificas.
El hombre que vive en los dias actuales, evidentemenete es el gran responsable del denigrdrante trato que a la mujer desde el principio de la histeria digo la historia. Esos señores ya no viven pero somos los descendientes con genitales colgando de tales personas. Y por lo tanto culpables en su nombre
Hemos de considerar esto correcto hasta que alguien vaya a saber usted, al que el tribunal constitucional no da la razón, diga que la igualdad es efectiva.
Como francia y los paises de nuestro entorno tienen leyes parecidas (que ya digo que iguales no no y no) pues aceptemos sin rechistar que si muchos dicen que es bueno pues lo es claro.
Y sobre todo todo todo. Eso de la igualdad se consigue con desigualdad claro que si. El hambre se combate con dieta y el calor abrigabdonos, el frio poniendonos en bolas y la sed comiendo sal. Es que mira que existan idealistas que creen que con igualdad podemos sentirnos personas de bien. Podemos respetar nuestras leyes. Mira que somos retrogados, sexistas y machistas.
Una pregunta para ya consagrarme a la causa y salir a pregonar los nuevos mandamientos?
Algun otro derecho que me sobre por ser hombre?
Pd: handicap por ser mujer? Los cojones. (en la inmensa mayoria de los casos y mas en las generaciones mas jóvenes)
Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk
Tras leer un poco el hilo, cualquier persona medianamente inteligente sabe que la batalla dialéctica la has ganado tú por goleada.
Menudo empacho de demagogia barata Leganitos. Si quieres filosofar sobre si es buena o no la "discriminación positiva", acabamos rápido. "Discriminación positiva" es de por sí un Oxímoron... ahí acaba mi argumento.
Llámalo sin sentido, esperpento del siglo 21, o como quieras llamarlo, pero para mi la ley (de mierda) de violencia de género no tiene ni pies ni cabeza, como el 90% de la cosas que hizo ZP vamos xD.
Como bien dice cunthunter, ¿quién se puede creer a un organismo que dice que sólo el 0.01% (que chiste dios xD) de las denuncias de género son falsas? Menuda falacia, y de necio sería creérselo más sabiendo que muchos abogados incitan a sus clientes (mujeres) a que hagan denuncias falsas para quedarse con la custodia de los niños por ejemplo.
También podemos filosofar sobre el golpe psicológico brutal que una denuncia falsa le supone a un hombre. De por primeras ya pasa una noche o más (si te pilla en fin de) en un calabozo, que para el que nunca ha estado ahí es algo muy duro. De segunda juicio rápido como si fueras un delincuente cuando has hecho nada y ni si quiera se necesitan pruebas. DE tercero que te pidan X años de cárcel como les pasó hace poco a unos feriantes que lo hicieron con una chica que les acusó falsamente. Eso sí, las denuncias falsas no tienen ninguna repercusión, pero a un hombre le pueden destrozar la vida, incluso más de uno ha estaco en la cárcel por denuncias falsas. Pero claro, la "discriminación positiva" lo vale xD.
En fin, podría seguir pero es tarde y no me enrollo más porque creo que sería una conversación de besugos. Pero Leganitos, como me explicó hace poco un guardia civil, espero que no te pase como a aquel juez... Un juez que a todos los chorizos que le llevaba la guardia civil, los soltaba siempre... hasta que le tocó en sus carnes. Le entraron a robar a su casa, y se dió cuenta del daño que hace que entren y te roben tus cosas. A partir de ahí no dejaba tírere con cabeza, los encerraba a todos XD
Es muy bonito hablar desde el sillón de tu casa, sin contrastar los datos (por más oficiales que sean) y sin ver la realidad social en la que vives. El problema es que este es un país donde la gente se sabe vida y oficio de belén esteban, sabe cuándo jugará el Barcelona o el madrid, pero no se preocupan de conocer la realidad en la que viven. Un país de pandereta que nos manipulan como quieren unos y otros, no dictan qué nos debe preocupar en cada momento y qué no. La inseguridad ciudadana y los robos por ejemplo han crecido exponencialmente en los últimos años, pero si los medios de comunicación se lo callan, la gente en una encuesta no te dirá que su primera preocupación es el paro y la segunda la inseguridad ciudadana, te dirá que su primera preocupación es el paro y la segunda la corrupción, es lo que esté de moda en ese momento, hace unos años era eta a pesar de haber matado menos gente de lo que muere cada año por asesinatos.. en fin. ya menrrollao.
Nota: En lo que sigue, que voy a dividir en tres partes para no ser tedioso, voy a utilizar datos y referencias (citas en gris) de un libro titulado "El Maltrato" que fue publicado, hace ya varios años, por la Sociedad Española de Medicina Rural y Generalista (SEMERGEN) con el objeto de ayudar a los médicos de Atención Primara a detectar y actuar de manera correcta ante un caso de maltrato.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Si la Sociedad Española de Medicina Rural y Generalista dice que la violencia de género es por culpa del machismo entonces ya no hay más que hablar. Esos señores saben de lo que hablan ya que son médicos...
Seamos serios. Hay miles de estudios empíricos que demuestran que la violencia en la pareja es bidireccional. Obviamente, ningún estudio pagado por la ONU, por el Ministerio de (des-)Igualdad, por el Instituto de la Mujer, por el Observatorio de la Violencia de Género o por cualquier otra institución feminazi nacional o internacional va a contar la verdad. Los estudios patrocinados por el feminazismo tienen un sesgo ideológico consistente en que ni siquiera tratan de medir la violencia que ejerce la mujer sobre el hombre. Dicha violencia no existe. El hombre es el agresor y la mujer es la víctima. Y punto.
Cita:
Mujeres y hombres cometen violencia doméstica en niveles similares
Un proyecto llevado a cabo en Estados Unidos durante tres años por un grupo de 42 académicos de 20 universidades y centros de investigación ha concluido que mucho de lo que creemos saber sobre violencia doméstica no es cierto. "Aunque confirma que las mujeres sufren más el impacto de la violencia doméstica", asegura John Hamel, director de la investigación, "estos hallazgos recomiendan importantes cambios de políticas, incluyendo la necesidad de prestar más atención a la violencia cometida por mujeres, abuso mutuo y las necesidades de las víctimas masculinas".
El Proyecto sobre el Estado del Conocimiento del Abuso en Pareja (PASK, por sus siglas en inglés) es un compendio de más de 1.700 estudios publicados sobre este asunto cuyas conclusiones acaban de ser publicadas en la revista Partner Abuse. Excepto en lo referente a la coacción sexual, hombres y mujeres perpetran abusos físicos y no físicos en porcentajes similares, la mayor parte de la violencia doméstica es mutua, las mujeres son tan controladoras como los hombres, la violencia doméstica de hombres y mujeres está correlacionada con los mismos factores de riesgo y sus motivaciones son similares en ambos casos.
"A lo largo de los años, la investigación sobre el abuso en pareja se ha ido fragmentando y politizando innecesariamente", asegura Hamel, quien afirma que el proyecto está basado en la premisa de que "todos tenemos derecho a nuestra propia opinión, pero no a nuestros propios hechos".
No es la primera vez que los estudios muestran una imagen más compleja y alejada de la narrativa oficial. Por ejemplo, en 1989 el Canadian Journal Of Behavioural Science publicó los resultados de una investigación que sí servía para avanzar la imagen de "violencia machista" que puebla el discurso político en España. Sin embargo, otra autora, Marilyn Kwong, volvió a analizar los datos diez años más tarde. Se habían olvidado de informar de los resultados que ofrecía la encuesta en dirección contraria. Así, por ejemplo, aunque el 10,8 por ciento de los hombres encuestados habían empujado, agarrado o lanzado objetos contra su pareja, el 12,4 por ciento de las mujeres también lo había hecho. Kwong examinó después otros ocho estudios y averiguó que el patrón se repetía.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
LA VIOLENCIA EN LA PAREJA
(Análisis comparativo de una recopilación de estudios internacionales)
Desde 1975, año en que se llevó a cabo la primera gran encuesta nacional sobre violencia doméstica en los Estados Unidos, el número de estudios similares realizados en todo el mundo no ha dejado de crecer. Actualmente, varios cientos de estudios empíricos demuestran de modo concluyente: i) que hombres y mujeres ejercen la violencia de pareja en proporciones similares; y ii) que, estadísticamente, la mujer es la principal iniciadora de las agresiones físicas en la pareja, y es falso que la violencia femenina sea exclusivamente de autodefensa. Ese corpus mundial de estudios sobre violencia en la pareja debería ser el fundamento estadísticamente correcto de las políticas y legislaciones sobre violencia doméstica …si no estuviese permanentemente excluido de ellas por resultar políticamente incorrecto y contrario a los prejuicios ideológicos vigentes.
En este sitio web se muestran los resultados de una extensa recopilación de estudios sobre la violencia en la pareja, seleccionados con arreglo a un único criterio de inclusión y, a la vez, condición indispensable: que tengan en cuenta la violencia ejercida (perpetración) o sufrida (victimización) por ambos miembros de la pareja heterosexual.
Los estudios se sistematizan en los dos anexos siguientes:
Anexo 1: Recopilación de 500 estudios sobre la violencia en la pareja, con indicación de las tasas de victimización por agresiones físicas para ambos sexos, cuyos resultados globales son los siguientes:
los hombres sufren mayores niveles de victimización por violencia física total o leve en 254 estudios y por violencia física grave en 98 estudios;
las mujeres sufren mayores niveles de victimización por violencia física total o leve en 102 estudios y por violencia física grave en 44 estudios; y
se registran tasas similares para ambos sexos por violencia física total o leve en 137 estudios y por violencia física grave en 44 estudios.
Anexo 2: Recopilación de 107 estudios con indicación de las conclusiones sobre la iniciación y reciprocidad de las agresiones físicas por sexos, cuyos resultados globales son los siguientes:
77 estudios registran mayores niveles de perpetración de violencia física no recíproca o iniciación de las agresiones físicas por las mujeres;
18 estudios registran mayores niveles de perpetración de violencia física no recíproca o iniciación de las agresiones físicas por los hombres; y
12 estudios registran niveles similares de violencia física no recíproca o iniciación de las agresiones físicas para ambos sexos.
CONCLUSIÓN FINAL
La inevitable conclusión del presente trabajo es que existen cientos de estudios empíricos sobre la violencia perpetrada o sufrida dentro de la pareja heterosexual cuyos resultados no pueden pasarse por alto, como viene siendo habitual, a la hora de formular las políticas y normas de prevención de esa violencia.
O dicho de otro modo: no están justificadas las políticas y normas de prevención de la violencia en la pareja basadas en meros postulados ideológicos y en certezas preestablecidas, o en sus equivalentes encuestas diseñadas con sesgo ideológico y excluyente, sino que es preciso tener presentes los resultados de los cientos de estudios empíricos que analizan el fenómeno de la violencia con criterio imparcial y omnicomprensivo, es decir, teniendo en cuenta los comportamientos de hombres y mujeres.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Enlace al Anexo 1: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Los estudios del Anexo 1 abarcan más de 50 países, con arreglo a la siguiente distribución : Estados Unidos (294); Canadá (26); Reino Unido (21); España (17); Hong Kong y China (16); Nueva Zelanda (12); Brasil (9); Australia, México (7); Sudáfrica, Suecia (6); Alemania, Chile, Portugal (5); Italia (4); Corea del Sur, Filipinas, Finlandia, Israel, Países Bajos, Perú (3); Colombia, Dinamarca, Japón, Nigeria, Rusia, Suiza, Tailandia, Taipei Chino, Vietnam (2); Barbados, Bélgica, Botswana, Cuba, Francia, Ghana, Grecia, Irán, Irlanda, Jamaica, Malawi, Mozambique, Pakistán, Polonia, República Checa, Rumania, Ruanda, Tanzanía, Trinidad y Tabago, Ucrania, Uganda, Venezuela (1); y múltiples países (11).
Te aconsejo encarecidamente que pinches el enlace y compruebes por ti mismo las conclusiones de esos 500 estudios. Te encontraras una tabla donde se indican las referencias de cada estudio (para que puedas encontrarlo en google y verlo con tus propios ojos), el año y país, el tamaño de la muestra y las conclusiones. Te pongo un pantallazo:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Enlace al anexo 2 (107 estudios): [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Aquí un interesante artículo de una profesora de criminología de la Universitat Oberta de Catalunya:
Cita:
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología
ANÁLISIS DE LA VIOLENCIA DE PAREJA BIDIRECCIONAL DESDE UN PUNTO DE VISTA VICTIMODOGMÁTICO
La investigación internacional ha puesto de manifiesto cómo la violencia de pareja es, ya desde las primeras relaciones de noviazgo, un fenómeno social y criminológico importante, con unos niveles de prevalencia más que destacables y con una participación similar de hombres y mujeres (MAKEPEACE, 1981, FOO/MARGOLIN, 1995, ARCHER, 2000, HARNED, 2001,
KATZ/CARINO/HILTON, 2002, STRAUS, 2004; STRAUS /RAMÍREZ 2007,entre otros). Los más de doscientos estudios internacionales que han trabajado con
encuestas sobre problemas y conflictos familiares muestran que, en algunas parejas, la violencia física y/o psicológica es considerada como una pauta habitual de comunicación (AVERY-LEAF et al., 1997, HILTON/HARRIS/RICE, 2000), y que la violencia bidireccional está presente en un número importante de casos, definiéndose incluso como el patrón de violencia más común dentro de la pareja (FIEBERT, 1997, ARCHER, 2000, LANGHINRICHSEN / ROHLING / SELWYN/ ROHLING, 2012) a pesar de que las consecuencias de estas relaciones violentas son, en la mayor parte de casos, más graves para la mujer (STRAUS, 2004). A la vista de estos datos, algunos autores sugieren que el rol activo de la mujer es suficientemente relevante como para prestar mayor atención al fenómeno (STRAUS,2012).
Destacamos por su relevancia y alcance el estudio efectuado por STRAUS
(2004) sobre prevalencia de violencia bidireccional en el noviazgo, realizado con estudiantes de 31 universidades de 16 países distintos utilizando el instrumento Conflict Tactics Scale 2 y distinguiendo entre violencia leve y grave. Los resultados, consistentes con los numerosos estudios realizados en Canadá y Estados Unidos, muestran que un 29% de los estudiantes (hombres y mujeres) han agredido a sus parejas en los doce meses previos a la encuesta con ratios que oscilan entre el 17% y el 45% y un 7% ha lesionado a su pareja, con similitud en las cifras de agresión perpetrada por ambos, hombres y mujeres estudiantes, en todos los países.
En lo referente al estudio de este fenómeno en nuestro país y con similares resultados, véase el trabajo de MUÑOZ-RIVAS et al. (2007).
Las encuestas de violencia familiar realizadas en 1975 y en 1985 en Estados
Unidos evidenciaron que alrededor de la mitad de la violencia de pareja era bidireccional, en una cuarta parte el ofensor era sólo el hombre y en otra cuarta parte la ofensora era sólo la mujer (GELLES / STRAUS 1988, STRAUS / GELLES /STEINMETZ, 1980/ 2006, KESSLER et al. 2001). La revisión de NICHOLLS /DUTTON (2001) sobre violencia de pareja ejercida por mujeres concluía afirmando que 1)la mayor parte se produce entre dos miembros que agreden y que ambos necesitan intervención, 2)las mujeres son tan propensas a agredir a la pareja como lo son los hombres y éstos son tan propensos a ser víctima como aquéllas, 3) las mujeres sufren con mayor probabilidad daños físicos y 4) el maltratador que agrede de forma repetida, sistemática y grave es atípico. La violencia ejercida por la mujer hacia el hombre es invisible socialmente y resulta del todo contradictoria en relación
con el paradigma de la opresión femenina a manos de la malevolencia del
hombre (GEORGE, 2003). Esa invisibilidad se traduce en una falta de respuesta rehabilitadora adecuada y en una perpetuación de las situaciones de riesgo.
Continua aquí: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Dato curioso: Los países nórdicos nos llevan medio siglo de ventaja practicando el lavado intensivo de cerebro e ingeniería social feminazi. Son los países menos machistas del mundo y, curiosamente, también son los países donde más maltrato y asesinato de mujeres hay. Pero que la realidad no nos estropee el mantra feminazi: los hombres matan a las mujeres por machismo. Y punto.
Cita:
Los países nórdicos encabezan la lista de mujeres muertas por maltrato
España se sitúa a la cola de la clasificación, según el director del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia
Fuente: ElPaís.com [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
España se encuentra a la cola de los países europeos en relación al número de mujeres muertas por violencia de género, mientras que los países del norte de Europa "siguen estando arriba".
Casi la mitad de las nórdicas, víctimas
Según un estudio presentado en el primer Congreso Internacional sobre Violencia de Género, celebrado la pasada semana en Valencia, entre el 40 y 50% de las mujeres de países como Finlandia, Suecia y Alemania había sido víctima de la violencia por parte de algún hombre. José Sanmartín ha comentado que en los países nórdicos existe una mejor educación desde el punto de vista sexual, ya que son menos sexistas
En fin, queda demostrado que los mantras feminazis sólo se sostienen a base de manipulación, coacción, ingeniería social y propaganda. La realidad echa por tierra todos los dogmas de fe del feminazismo.
Otro día si quieres hablamos de otro tema tabú que también está demostrado empíricamente: Las madres maltratan y matan más a sus hijos que los padres: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] Pero nada, si la señora Carmena dice que la cultura masculina es violencia y la femenina es vida pues no hay más que hablar.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
"el progreso consiste en luchar contra el determinismo biológico". Samuel Butler, novelista británico del siglo XIX, admirador de Darwin.
"En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario"
George Orwell, Profeta.
Según dice tu libro de cabecera:
Cita:
El Tribunal Constitucional, en la sentencia 150/1991, declaró que «la Constitución consagra, sin duda, el principio de culpabilidad como principio estructural básico del Derecho Penal, de manera que no sería constitucionalmente legítimo un derecho penal “de autor” que determinará las penas en atención a la personalidad del reo y no según la culpabilidad de éste en la comisión de los hechos». Si partimos de este texto, obvio por otra parte, podemos estar de acuerdo en que esta Ley Integral de la violencia de género en un país moderno como el nuestro, es retrógrada, ya que se crea una jurisdicción especial, privativa de las mujeres y basada en la intencionalidad del agresor, no en un hecho concreto. Pues sí, es retrógrada y sexista —tan retrógrada y sexista como lo es el problema—, lo que no quiere decir, desde nuestro punto de vista, que sea innecesaria. ¿Será que la Constitución ha avanzado más rápido que la sociedad y ahora tenemos que volver atrás y comenzar a explicar que para que los ciudadanos seamos iguales ante la ley debemos primero aprender a respetar a la mujer sólo por serlo? Será que sí.
Reconocimiento explícito de que la LIVG, además de ser claramente inconstitucional, es una aberración jurídica. Pero nada de eso importa porque es una ley necesaria (tan necesaria era que más de una década después de su aplicación siguen sin disminuir las cifras de mujeres asesinadas...).
Nada nuevo bajo el sol. Todos los regímenes que han implementado leyes injustas, fascistas y contrarias a los principios fundamentales del derecho siempre han encontrado alguna justificación para aplicarlas. Y a las respectivas poblaciones les ha parecido bien porque la causa era "justa".
Tiene gracia eso de que la constitución es demasiado moderna para nuestra sociedad. El principio del derecho romano conocido como "in dubio pro reo" o la imagen de Temis (Diosa griega de la justicia) con los ojos vendados (representando que la justicia debe ser ciega) son cosas demasiado modernas para la España del siglo XXI.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
En resumen la tan denostada Ley Integral de Violencia de Genero ha introducido en el Derecho y en la Justicia un un factor que intenta equilibrar el handicap que supone ser mujer hoy de la misma forma que, en algunas competiciones, se intenta equilibrar en la salida la posible desventaja de alguno de los competidores.
O sea, las mujeres tienen un handicap (yo pensaba que las mujeres eran tan inteligentes y capaces como los hombres. Los feministas pensáis diferente, por los visto). Y ese handicap se "equilibra" despojando a los hombres de sus derechos fundamentales. Un razonamiento cojonudo. ¿Lo puedes desarrollar un poco?
Ah vale, ya entiendo. Caso práctico: Las mujeres están discriminadas laboralmente ya que los malvados machistas empresarios les pagan menos por hacer el mismo trabajo y, además, no las promocionan aunque demuestren mucha más valía que sus compañeros varones. Ese handicap se arregla con una ley que les permite, en caso de que estén aburridas del marido, seguir viviendo en la casa del marido y mantenidas por el marido, pero sin el marido. Además de paguitas no contributivas, matricula gratis en la universidad y un sinfín de ventajas más. Y follandose al noviete desde el primer día en el lecho conyugal. El marido paga la fiesta hasta que los chiquillos sean mayores de edad. Bonita forma de "equilibrar" el "handicap".
Cita:
Iniciado por Leganitos
Ya se que la justicia no es un juego pero tampoco es un juego la igualdad real ( la igualdad "legal" de la mujer la doy por supuesta y admitada "constitucionalmente") ni la cruda y terca realidad que se nos impone.
¿Pero qué coño hablas de igualdad legal?
¿Aún no te has enterado que ante la ley los hombres somos ciudadanos de segunda y las mujeres de primera?
¿Pero tus intervenciones en este y otros hilos no son para justificar y defender a capa y espada que se siga manteniendo esa desigualdad legal?
Cita:
Iniciado por Leganitos
Independientemente de quién la gestionó (Zapatero, los socialistas, la Aido, Pajín o el Preste Juan de la Indias) lo cierto es que hay leyes similares en la mayoría de los países que nos rodean y que pertenecen al mismo ámbito cultural.
Mentira. Ningún país ha llegado a los extremos de España en cuanto a violación de derechos fundamentales. En Dinamarca se llevaron las manos a la cabeza cuando se enteraron de la dictadura feminazi que sufrimos. Puedes comprobarlo viendo el siguiente documental danés:
Cita:
Iniciado por Leganitos
En casi todos ha habido criticas y apoyos a leyes similares. No llueve nunca a gusto de todos y siempre hay alguien que se siente olvidado. No hay ninguna ley HUMANA (ni divina) que no tenga detractores. Ninguna.
Efectivamente, cuando las leyes discriminan y machacan a un colectivo, dicho colectivo tiene tendencia a sentirse agraviado. Las leyes nazis no llovían a gusto de los judíos ni las leyes del apartheid llovían a gusto de los negros. Lo mismo sucede hoy en día con los hombres en la España feminazi.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Y tristemente la vara de medir la idoneidad una ley es ideológica y parte de las creencias y de la cosmovisión personal de cada uno de nosotros. Con frecuencia, con demasiada frecuencia, la realidad nos importa un pimiento y todo se mira a través de opiniones y creencias personales que deforman lo real en un intento de que evitar lo que entendemos que puede cuestionar o agredir lo mas profundo de nuestra creencias, de lo que somos. Y la reacción es visceral, desde muy adentro de nosotros. No queremos dejar de ser quién y como somos.
Como bien dices, la vara de medir de la idoneidad de la ley es ideológica. Algunos creemos en la igualdad ante la ley, en los derechos humanos, en la presunción de inocencia... mientras otros ( los fascistas, totalitarios, nazis, feminazis...) no.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Así las cosas este asunto se mueve entre dos polos. En uno se sitúan los que defienden que Ley y la Justicia deben ser absolutamente iguales para todos, aun sabiendo que esto es un imposible, una entelequia.
Vaya cacao mental tienes. O sea, la igualdad ante la ley es un imposible, una entelequia. Claro que sí, campeón. Sin embargo, la igualdad real es un objetivo factible. Pa´mear y no echar gota.
Lo que es una entelequia es la igualdad real. Además, para aproximarse a dicha igualdad real es necesario previamente eliminar todas las libertades individuales y someterse ciegamente a la dirección coercitiva del estado en todos los ámbitos de la vida.
Mientras la gente tenga derecho a tomar sus propias decisiones unos acabarán viviendo en una mansión y otros debajo de un puente con una jeringuilla clavada en el brazo o amorrados a un cartón de vino barato.
Si te pasas por cualquier facultad de ciencias o escuela de ingeniería comprobarás que la inmensa mayoría de alumnos son de sexo masculino. Situación inversa se da en las facultades de letras. Es inevitable que esa situación provoque desigualdades en el futuro. El estado tendrá que coaccionar a las mujeres para que estudien carreras tecnológicas y a los hombres para que estudien carreras de pinta y colorea. Si no es imposible subsanar el problema de desigualdad laboral.
Si miras las estadísticas de muertes por accidente laboral comprobarás que la gran mayoría son hombres. Cada año mueren cerca de mil hombres por ese motivo. Sin embargo, no muere casi ninguna mujer. No verás apenas mujeres en las minas, las obras, barcos pesqueros, ni actividades peligrosas. Habrá que poner fin a esa desigualdad, ¿no? ¿O queremos que las mujeres ganen lo mismo pero sin exponerse a los mismos riesgos? El estado tendrá que empezar a obligar a las mujeres a realizar actividades peligrosas. Todo sea por alcanzar la igualdad real.
Algunos ejemplos para desmontar la parida de la igualdad real:
- Es un hecho conocido que los altos ganan más dinero que los bajos.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Para conseguir la igualdad real el estado debería serrarles y extraerles un trozo de tibia para conseguir igualarlos con los demás.
- Los guapos también ganan más (además de tener otras muchas ventajas. La vida es más fácil si eres guapo).
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
A estos habrá que echarles ácido en la cara para afearlos hasta que tengan un guapura media. Ya está bien de injusticias y desigualdades!
Por cierto, ¿Te has fijado que todas las camareras de discoteca, dependientas de tiendas de moda, azafatas, etc. están buenas?
¿Es que la feas no tienen derecho a trabajar?
Ya que estamos en un foro de putas... supongo que habrás caído en la cuenta de que las putas jóvenes, guapas y buenorras ganan mucho más que las viejas, feas y gordas. ¿Acaso las feas, gordas y viejas no son seres humanos dignos de un trato igualitario? ¿Por qué han de cobrar menos por hacer el mismo trabajo? El estado debería tomar cartas en el asunto.
- Las personas muy inteligentes están en ventaja con respecto a las demás. Espero que el estado desarrolle un método para subsanar esta injusticia. Quemando algunas zonas del cerebro con laser se podría conseguir que tuvieran una inteligencia media. Hoy en día la técnica permite ese tipo de tratamiento equilibrador. Si no se hace es porque falta voluntad política de avanzar hacia la igualdad real.
Cita:
Iniciado por Leganitos
En el opuesto los que creemos que la Ley y la Justicia es mas "justa" si tiene en cuenta los "hanadicap". Pero, no se olvide, lo que determina todo este asunto, la madre del cordero, es si se cree o no, se se admite o no, que la mujer hoy, ahora, todavía, está en desventaja con el hombre.
Pues apliquemos la teoría del handicap al resto de colectivos.
Los gitanos no sé exactamente que porcentaje de la población son. Lo que sí sé es que están totalmente infrarepresentados en todos los puestos de poder.
¿Los consejos de administración de las empresas que porcentaje de gitanos tienen?
¿Y los altos funcionarios del estado?
¿Cuantos jueces, fiscales, abogados, procuradores, notarios, etc son gitanos?
¿Cuantos ministros, diputados y senadores?
Habrá que ir pensando en hacer cuotas, digo yo.
Está claro que ser gitano acarrea un gran handicap. Para equilibrar esta desventaja habría que crear una ley para que pudieran denunciar a los payos por racismo y así quedarse con el piso del payo y que fuera el payo el que corriera con todos los gastos de mantenimiento los próximos 20 años. La palabra del gitano gozaría de presunción de veracidad mientras que el payo sería culpable mientras no pudiera demostrar lo contrario. Esa es la forma buena de "equilibrar" los "handicaps".
Lo mismo aplica a moros y rumanos. Ambos colectivos contarán con cerca de un millón viviendo en España pero están totalmente infra-representados en todos los puestos de poder.
Ah, y ahora que está la cosa calentita con Turquía (OTAN) y Rusia, espero que si se monta la 3ª guerra mundial por una vez nos dejemos de discriminaciones y vayan tantos soldados como soldadas. Ya está bien de que las mujeres sean las víctimas primarias de las guerras!
La cita es totalmente real y se puede leer en la siguiente página gubernamental: (párrafo noveno de la transcripción de la conferencia sobre violencia doméstica dada en El Salvador en 1998) [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Es más, a continuación añadió lo siguiente: " Women are often the refugees from conflict and sometimes, more frequently in today’s warfare, victims. Women are often left with the responsibility, alone, of raising the children"
O sea, además de ser las víctimas primarias de las guerras (ya que matan a sus maridos, padres e hijos ¿?) los muy machistas de sus maridos las dejan a ellas solas con la responsabilidad de criar a los niños mientras ellos van a morir a la guerra.
El siguiente vídeo muestra el mundo igualitario y equilibrado que Leganitos nos quiere imponer:
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
El hombre que vive en los dias actuales, evidentemenete es el gran responsable del denigrdrante trato que a la mujer desde el principio de la histeria digo la historia. Esos señores ya no viven pero somos los descendientes con genitales colgando de tales personas. Y por lo tanto culpables en su nombre
Es la versión moderna del pecado original. Se llama el pecado patriarcal.
Por lo visto, un estudio nada sesgado subvencionado por el Instituto de la Mujer ha descubierto que Eva mordió la manzana porque Adán la maltrataba. Así que la mujeres quedan excluidas de toda culpa y somos los hombres los que tendremos que pagar por nuestro pecado patriarcal hasta el día del juicio final en que nos reuniremos con Dios. Pero tranquilos, ella nos perdonará en su infinita bondad.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
[...] la vara de medir la idoneidad una ley es ideológica y parte de las creencias y de la cosmovisión personal de cada uno de nosotros. Con frecuencia, con demasiada frecuencia, la realidad nos importa un pimiento y todo se mira a través de opiniones y creencias personales que deforman lo real en un intento de que evitar lo que entendemos que puede cuestionar o agredir lo mas profundo de nuestra creencias, de lo que somos. Y la reacción es visceral, desde muy adentro de nosotros. No queremos dejar de ser quién y como somos.
Así las cosas este asunto se mueve entre dos polos. En uno se sitúan los que defienden que Ley y la Justicia deben ser absolutamente iguales para todos, aun sabiendo que esto es un imposible, una entelequia. En el opuesto los que creemos que la Ley y la Justicia es mas "justa" si tiene en cuenta los "hanadicap". Pero, no se olvide, lo que determina todo este asunto, la madre del cordero, es si se cree o no, se se admite o no, que la mujer hoy, ahora, todavía, está en desventaja con el hombre.
A tenor de lo expresado en los post anteriores creo que en absoluto erraba al exponer las razones ni la forma visceral que adoptarían las críticas.
Quiero añadir que otro aspecto a tener en cuenta y que se ha manifestado de forma abrumadora, explícita e implicitamene, en todos ellos: el MIEDO.
Cita:
Esta es la declaración de un abogado que atiende casos de hombres maltratados por sus parejas:
“La mayor parte de las denuncias que nos llegan son llamadas de auxilio de mujeres del entorno de la víctima* , la hermana, la madre o alguna amiga. Hay muchos que lo niegan, no lo asumen y acaban viendo el maltrato como algo normal”, explica Víctor Martínez Patón, abogado especialista en estos casos.
Ya sabemos que tanto a una mujer maltratada en el entorno íntimo como a un hombre maltratado les cuesta acudir a la justicia, denunciar. También sabemos que son las asociaciones feministas en su lucha contra toda discriminación hacia las mujeres las que apoyan permanentemente al más de medio millón de mujeres que enfrentan maltrato al año en España.
Sin embargo choca que también sean mujeres, sobre todo, las que auxilien a los hombres maltratados por sus parejas. Porque igual que tienen hermanas, madres o amigas; esos hombres maltratados tienen hermanos, padres o amigos. Pero, ¿por qué estos hombres no les ayudan?, ¿por qué estos hombres no descuelgan el teléfono y llaman a Víctor Martínez, el abogado?
¿Dónde queda la solidaridad masculina cuando un hombre es maltratado? ¿Dónde quedan esos hilos sutiles de confraternización masculina que hacen que a pesar de las leyes, supuestamente equitativas, sigan siendo ellos los que escalen, los que consigan los empleos, los que cobren más, ayudándose y apoyándose prioritariamente los unos a los otros?
¿Dónde queda todo esto cuando un hombre es maltratado?
Desaparece.
Y explicaré porqué:
Desaparece porque la masculinidad hegemónica se construye vinculada al ejercicio de privilegios. Y estos privilegios son fruto de la dominación a cualquier otro género.
Es la dominación, individual y colectiva, la que forja gran parte de la adscripción identitaria a la masculinidad.
Un hombre dominado por una mujer es, entonces, y por definición, un traidor a su género, ya que al no ejercer la relación de poder prescrita – que sean los hombres los que dominen a las mujeres -, no ayuda a la perpetuación de los privilegios colectivos.
Y por eso, fundamentalmente, no es socorrido.
Más bien al contrario. Todos hemos visto grupos de hombres hacer mofa del “calzonazos”, hacer escarnio del hombre “débil”. La masculinidad hegemónica ha creado un universo hilarante, ha condenado al ridículo a cualquier hombre que en algún momento pueda estar dominado por una mujer.
Y es que el patriarcado establece un sistema de incentivos a la dominación. Los hombres no solo están motivados a dominar a las mujeres para perpetuar sus privilegios sino que pueden llegar a ser castigados por no hacerlo. Son presionados por los otros hombres para que el chollo de ser hombre no se les acabe.
El patriarcado no solo es un sistema de apartheid a las mujeres. Es, además de eso y para eso, un sistema jerárquico en las relaciones entre los hombres. El sistema de incentivos a la dominación es una escala que desciende desde el macho alfa hasta el proletariado de la masculinidad, jerarquía marcada por un ejercicio de la dominación más o menos exitoso.
Algunos me objetaréis que los tiempos han cambiado. Otros me diréis que ya habéis madurado. A vosotros os dedico el siguiente párrafo.
Con la edad y con la modernidad, con los tiempos en los que la violencia física contra las mujeres comienza a estar mal vista, a ser perseguida; hay otras maneras en que los hombres mantienen ese sistema de jerarquías. A los 15 años ensayaban su rol identitario de manera más brutal. Y en la prehistoria también. Con 40 años y adecuada socialización, algunos, en vez de arrastrar del pelo a su mujer, le callarán la boca intentando demostrar superioridad intelectual. El sentido de la jerarquía seguirá igual: los más exitosos en esa perversa escala jerárquica de la masculinidad hegemónica, sin agredir expresamente, exhibirán dominancia intelectual, harán uso de micromachismos, silenciarán, acosarán en grupo, ejercerán paternalismo e incluso -subrepticiamente- intentarán dominar al movimiento feminista. Pretenderán ser más listos, más hábiles y más rápidos que ellas, para ganarlas.
Este sistema de incentivos que establece la masculinidad hegemónica para que los hombres nos dominen, y así seguir disfrutando de sus privilegios, ha creado una dicotomía falaz y terrible:
– Los hombres que enfrentan violencia son peores.
– Los hombres que ejercen violencia (más o menos sofisticada) contra las mujeres, son mejores.
Gracias a esa dicotomía falaz, a ese maquiavélico sistema de incentivos a la dominación, se ahoga a cualquier hombre maltratado por su mujer. Se le silencia.
Esa dicotomía falaz de entender que o dominas o eres dominado es fundamental en el imaginario colectivo masculino. Hay una mitología de brujas, górgonas y sirenas que es su motivación para estar en situación de defensa, su justificación para la dominación social y física. Hay una mitología de histéricas (modernamente apodadas locas-del-coño), exageradas, irracionales y frívolas, que es su motivación para estar en situación de defensa intelectual, su justificación para la dominación ideológica.
Esa dicotomía falaz es la que lleva a algunos hombres (estos sí?) a defender a los hombres maltratados (curiosamente!) atacando los derechos de las mujeres maltratadas, y por ende la lucha feminista. Conocemos movimientos de hombres organizados que piden la derogación de la ley integral de la violencia de género o sobre-estiman la cantidad de denuncias falsas de mujeres a hombres, y que dicen hacerlo en nombre de los hombres maltratados.
Su ecuación es simple: si no someto, necesariamente he de ser sometido. Si las feministas o las leyes me quitan el poder y la impunidad, seré maltratado. Solo contemplan dos opciones: o ser maltratado, o ser maltratador.
Muchos maltratadores llegan incluso a confundirse mentalmente con maltratados. Tienen grabado a un nivel muy profundo (neurológicamente hablando) que la ausencia de dominación ataca su identidad, les agrede. Entienden que una mujer que se defiende, que resiste a su dominación, les está maltratando. Y es porque saben que esto les coloca en los peldaños más bajos de esta perversa escala de incentivos de la masculinidad dominante.
De ahí que algunos incluso relacionen la ausencia de dominación con la limitación de su sexualidad. Y hasta declaren sentirse castrados por el feminismo.
Entender las relaciones y la identidad humana en una lógica unívoca de dominación y sumisión es la causa de que vivamos en un mundo tan injusto, donde casi todas las mujeres experimentan o han experimentado violencia solo por serlo, y en su entorno más próximo.
La construcción de una masculinidad alternativa es un problema de salud pública urgente y una cuestión de justicia impostergable: una cuenta pendiente que cada hombre tiene con la sociedad a la que pertenece. Porque la socialización masculina es una responsabilidad colectiva, pero sobre todo es una responsabilidad de los hombres, ya que es en los grupos de pares y por modelaje como se fragua.
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Última edición por Leganitos; 06-12-2015 a las 13:00
A tenor de lo expresado en los post anteriores creo que en absoluto erraba al exponer las razones ni la forma visceral que adoptarían las críticas.
Quiero añadir que otro aspecto a tener en cuenta y que se ha manifestado de forma abrumadora, explícita e implicitamene, en todos ellos: el MIEDO.
Tú si que tienes miedo. No quieres ver la realidad no sea que descubras que tienes lavado el cerebro.
Te hago un croquis:
Desde el punto de vista racional, lógico y científico la opinión de una persona no tiene ningún valor incluso si dicha persona es considerada una autoridad en la materia.
Para poder afirmar cualquier cosa (P.E.: "El maltrato en la pareja es un problema unidireccional -del hombre hacia la mujer-") hacen falta evidencias empíricas.
Un estudio bien diseñado que use una muestra representativa tendrá más valor cuanto mayor sea la muestra. (Hablo, lógicamente, de estudios publicados en alguna revista especializada, servicio de publicación de alguna universidad o institución, etc).
El mayor nivel de certidumbre tanto en temas sociológicos como médicos lo dan los estudios consistentes en metanálisis de cientos o miles de estudios.
Te he puesto referencias a un estudio realizado durante 3 años por 42 académicos de 20 universidades analizando nada menos que 1700 estudios y la conclusión es que "hombres y mujeres perpetran abusos físicos y no físicos en porcentajes similares".
Te he enlazado a otro estudio que analiza 500 estudios y la conclusión es que "el maltrato en la pareja es bidireccional".
¿Qué más pruebas necesitas?
Mayor nivel de certidumbre no puede haber. Obviamente, para un fanático religioso o para alguien con el cerebro lavado ninguna evidencia será suficiente como para hacer tambalear sus dogmas de fe.
También te he presentado la evidencia empírica de que es precisamente en los países más feministas e igualitarios donde más mujeres son maltratadas y asesinadas por sus parejas. Por lo visto, ese dato tampoco debilita tu fe en el mantra "el machismo mata".
Tampoco parece importarte el hecho de que más de una década de LIVG, más de un millón de denuncias, ciento y pico mil condenas, cincuenta mil mujeres actualmente con protección policial, infinidad de millones gastados en la industria de género (ministerio de igualdad, instituto de la mujer, observatorios, juzgados especiales, campañas de concienciación, asociaciones, paguitas no contributivas, subvenciones...) y, sobretodo, después de haber destrozado el estado de derecho y ejercido el terrorismo de estado contra cientos de miles de hombres... después de todo eso siguen muriendo exactamente el mismo número de mujeres que antes de toda esta locura. Pero tú vas a manifestaciones pidiendo más medidas en el mismo sentido. ¿No será que el diagnostico era equivocado? ¿No será que el mantra feminazi de que "los hombres matan a las mujeres por machismo" es una gilipollez que no resiste el más mínimo análisis crítico?
Te gusta mucho psicoanalizar al resto de foreros... Pregúntate que mecanismo psicológico te lleva a ignorar la realidad (medida en los papers anteriormente referidos). ¿No será que tienes lavado el cerebro?
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Un varón español de mediana edad y heterosexual pertenece al colectivo más discriminado en este momento y en estas elecciones prácticamente todos los partidos han presentado propuestas para ningunearnos todavía más.
Estoy del heteropatriarcado falocentrista machirulo opresor hasta la boina...
El hombre que maltrate a una mujer, que pague por ello DE INMEDIATO pero pido lo mismo en el otro sentido sin contar las falsas denuncias que me sacan de mis casillas.
En un país que la envidia es deporte nacional y la hipocresía esta al orden del dia...
No es de extrañar, vivimos en España, nuestro maravilloso país.
Y no soy separatista ni nada por el estilo, y si a alguien le ha sentado mal lo que he escrito lo siento.
Es decir uno por semana. También se podría decir que cincuenta y tres mujeres (por lo menos) han sido victimas de asesinos machistas. Y digo por lo menos por que en esta estadística solo se relacionan las victimas que tenían o habían tenido alguna suerte (?) de relación sentimental con su asesino; lo que manda y recoge la denostada LIVG que tantas ampollas levanta en el foro. Quedan fuera los "daños colaterales": las madres, los hermanos, los amigos y las amigas que estaban en el peor sitio cuando los asesinos decidieron actuar. Y ocho niños. Ocho inocentes niños a quienes algún Herodes sin corazón y sin razón mató junto a sus madres. Cincuenta y tres asesinos y, realmente, mas de cincuenta y tres victimas de su machismo, de su odio, de su animalidad. Se repite la misma cantidad que en 2013 y 2014 y, ni en este año ni en ninguno de los anteriores, en este hilo ni en los similares, que abundan por aquí, ha habido una sola manifestación de condena ante ninguno de estos crímenes. Al contrario sobre ellos se tiende un silencio absoluto y una cierta tendencia a justificar, difuminarlos y velarlos mediante las críticas a la "desigualdad" y el trato a favor de las mujeres en la citada ley, los "y tu mas" de las falsas "denuncias falsas" y de los 29 hombres asesinados por mujeres ( que tampoco eran 29 si no bastantes menos) - ver: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]- ¡ Como si una de estas cosas (o las dos o las tres, en su conjunto) justificaran tamaña atrocidad. Recordadlo 2015: cincuenta y tres asesinos machistas (1)
Cita:
Iniciado por cunthunter
Tampoco parece importarte el hecho de que más de una década de LIVG, más de un millón de denuncias, ciento y pico mil condenas, cincuenta mil mujeres actualmente con protección policial, infinidad de millones gastados en la industria de género (ministerio de igualdad, instituto de la mujer, observatorios, juzgados especiales, campañas de concienciación, asociaciones, paguitas no contributivas, subvenciones...) y, sobretodo, después de haber destrozado el estado de derecho y ejercido el terrorismo de estado contra cientos de miles de hombres... después de todo eso siguen muriendo exactamente el mismo número de mujeres que antes de toda esta locura. Pero tú vas a manifestaciones pidiendo más medidas en el mismo sentido. ¿No será que el diagnostico era equivocado? ¿No será que el mantra feminazi de que "los hombres matan a las mujeres por machismo" es una gilipollez que no resiste el más mínimo análisis crítico?[...]
Yo estoy empezando a sospechar que la machacona y persistente demonización de la LIVG, junto con las famosas "denuncias falsas" y las "mujeres asesinas" y toda la absurda y nunca demostrada batería de ocurrencias con que los nazi-machistas se empeñan en demostrar lo indemostrable son una especie de parapeto que algunos utilizan por si acaso; por si acaso alguna vez se ven incursos en un tema de Violencia de Género buscan justificaciones para evitar explicaciones y el peso de la ley. Tienen miedo de que les pillen en un renuncio. Y mas que protestar leyes la solución es bien sencilla (yo la llevo defendiendo durante muchos post): Un NO rotundo y sin contemplaciones a la violencia (venga de donde venga, sea quién sea la victima y sea quién sea el agresor). Pero como además hay violencia machista real, abusadora y misógina que, como señalé antes, aquí nunca se condena, ofrezco una solución simple y definitiva: Tratar a las mujeres como personas; lo que implica, inevitablemente, NO EJERCER NINGÚN TIPO DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES SOLO POR SER MUJERES.
En mis ocho años en este foro solamente una vez he visto que se haya reconocido un derecho a las mujeres. Me refiero al derecho a disponer de su cuerpo como le venga en gana y hacer de él y con él lo que les parezca. Pero una matización importante y significativa: solo se hacia mención a este derecho, básico y fundamental en cualquier persona, cuando se trataba de defender y apoyar a las señoras putas en lo referente al ejercicio libre de la prostitución. Solamente para eso. Sin embargo cuando sugerí la posibilidad de salir a la calle junto al grupo de prostitutas que apoyaba la manifestación contra la violencia de género machista nadie apoyó mi propuesta ¡La cantidad de hostias que me cayeron! ¡Como si las señoras putas no fueran mujeres y no se vieran afectadas, ellas o sus amigas, hermanas o compañeras de la misma forma que todas las demás mujeres! Insisto en destacar el marco en que se produce el reconocimiento de este derecho: solo para que las señoras putas se sigan prostituyendo si así lo desean ( en el mismo hilo se cuestiona su derecho al aborto, por ejemplo). Pero si una mujer, señora puta o no, sale a la calle para reivindicar el respeto que se merece como persona y a reivindicar que no sea agredida, que su cuerpo, el que puede prostituir según su libre voluntad, sea respetado, que se pueda vestir como le venga en gana, ir donde quiera y como quiera, emborracharse en San Fermín o cruzar las piernas por comodidad en el Metro sin que alguno le toque el culo la cosa cambia radicalmente. Un hombre puede ser putero y a la vez camionero, maquinista de ferrocarriles o magistrado, pero si una señora puta es cajera de Mercadona, astronauta o barrendera, será para siempre una puta cajera de Mercadona, una puta astronauta o una puta barrendera. Si una mujer, señora puta o no, en uso de su libertad de expresión saca los pies del tiesto y reivindica su condición femenina tal como ella lo quiere entender, libre y sin imposiciones ajenas y extrañas, es una feminazi, lesbiana terrorista y fea que no ha visto una polla en su vida. Esto no es muestra de una doble moral o un distinto rasero para medir derechos. Es solo que estamos hablando de machistas, de infrahombres con encefalograma plano, machos alfa unidireccionales.
Cita:
Iniciado por cunthunter
[...] Desde el punto de vista racional, lógico y científico la opinión de una persona no tiene ningún valor incluso si dicha persona es considerada una autoridad en la materia. Para poder afirmar cualquier cosa [...] hacen falta evidencias empíricas. Un estudio bien diseñado que use una muestra representativa tendrá más valor cuanto mayor sea la muestra. (Hablo, lógicamente, de estudios publicados en alguna revista especializada, servicio de publicación de alguna universidad o institución, etc).
El mayor nivel de certidumbre tanto en temas sociológicos como médicos lo dan los estudios consistentes en metanálisis de cientos o miles de estudios.
Estoy tan completamente de acuerdo que me asombra que después de una manifestación tan vehemente en favor de la autenticidad y la rigurosidad algunos se empeñen en minusvalorar la opinión de la ... ¡ONU! Pero ¡coño! si la ONU tiene expertos y estudios avalados por científicos de renombre para cualquier cosa. ¡ Y no será por números ni población estudiada ni cantidades ni dinero invertido! Y La ONU avala la existencia en el MUNDO mundial de la discriminación de la mujer y ¡la denuncia!
Cita:
«... Todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada» (ONU, 1995). [... ]
En el año 1995 en Beijing, las Naciones Unidas, al referirse a la violencia contra las mujeres, declara: «es una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre hombres y mujeres, que han conducido a la dominación de la mujer por el hombre, la discriminación contra la mujer y a la interposición de obstáculos contra su pleno desarrollo. La violencia contra la mujer a lo largo de su ciclo vital dimana especialmente de pautas culturales, en particular de los efectos perjudiciales de algunas prácticas tradicionales o consuetudinarias y de todos los actos de extremismo relacionados con la raza, el sexo, el idioma o la religión que perpetúan la condición inferior que se le asigna a la mujer en la familia, el lugar de trabajo, la comunidad y la sociedad» (ONU, 1995).
Y con la LIVG ocurre mas de lo mismo. Recordad que la Ley fue enviada al Tribunal Constitucional para avalar su "constitucionalidad" y tres años mas tarde de su promulgación, en 2008, avaló y dio su respaldo a la famosa LIVG ¿Alguien duda de la solvencia en Derecho del mas alto Tribunal español? ¿No tienen especialistas, juristas de carrera y oposición, independientes, que asesoran y escudriñan cada recoveco de la ley par garantizar su idoneidad? ¿ a qué viene tanto rechazo? ¿por qué razón precisamente en este tema algunos no le dan crédito? Y no obstante, refiriéndose a otros, por supuesto, afirman sin pudor alguno:
Cita:
Iniciado por cunthunter
No quieres ver la realidad no sea que descubras que tienes lavado el cerebro.[...] ¿Qué más pruebas necesitas? [...] Mayor nivel de certidumbre no puede haber. Obviamente, para un fanático religioso o para alguien con el cerebro lavado ninguna evidencia será suficiente como para hacer tambalear sus dogmas de fe.
Otro sí:
Cita:
Iniciado por cunthunter
Te he puesto referencias a un estudio realizado durante 3 años por 42 académicos de 20 universidades analizando nada menos que 1700 estudios y la conclusión es que "hombres y mujeres perpetran abusos físicos y no físicos en porcentajes similares". Te he enlazado a otro estudio que analiza 500 estudios y la conclusión es que "el maltrato en la pareja es bidireccional".
No creo que yo haya negado la existencia de mujeres asesinas, es mas estoy seguro de haberlo reconocido y mostrado mi rechazo en alguna intervención anterior; pero por si hay alguna duda, en el post en el que advertía el posible miedo de algunos hombre al denunciar el maltrato femenino en hombres, utilicé, adrede y curándome en salud, lo manifestado por Víctor Martínez Patón, abogado especialista en estos casos. Ergo, si lo cito, es que lo reconozco. Y por si acaso queda alguna duda os recomiendo la lectura de este articulo que se ajusta bastante a mi visión del asunto:
Mujeres asesinas. Por: Miguel Lorente Acosta | 11 de abril de 2013
Últimamente hay hombres que se afanan en presentar la violencia que ejercen las mujeres como si se tratase de una novedad, como si al hablar de violencia de género no se reconociera que hay mujeres que también utilizan la violencia, y que pueden hacerlo con resultados dramáticos. Por ello ante cada “presunto homicidio” de una mujer por su pareja (estos homicidios siempre son presuntos), en lugar de condenar lo ocurrido o mostrar su rechazo, se dedican a recopilar “homicidios seguros” (en estos homicidios nunca hay dudas) de mujeres que matan a hijos, parejas, vecinos… como si descubrieran una situación que para nada es nueva.
Olvidan que hemos crecido en un mundo bañado por una cultura en la que la maldad de las mujeres siempre empujaba las mareas que traían y llevaban los acontecimientos hasta la orilla de la realidad. No hacía falta hablar de la violencia que las mujeres causaban porque esta formaba parte de la maldad consustancial a su condición de mujer.
Nuestra educación ha partido del mito de Eva perversa y la mitológica Pandora, capaces de labrar el destino de la humanidad sobre su ambición, y ha continuado con otros ejemplos mucho más cercanos en la historia y parecidos a lo que ocurre en la actualidad. Desde pequeños nos han transmitido relatos como el de Dalila que seduce y lleva a la muerte a Sansón, el de la bella Salomé que no pide otra recompensa a Herodes Antipas que la cabeza de Juan el Bautista, o el de la atractiva Judith, capaz de llevar a la embriaguez física y emocional al general babilónico Holofernes y de hacerle perder la cabeza, también emocional y físicamente…
Podríamos continuar sin temor a perdernos. En el imperio de la maldad de las mujeres tampoco se pone nunca la luz de la crítica social, ellas siempre aparecen como las estrellas invitadas capaces de expresarla en cualquier circunstancia y ocasión hasta su grado más extremo. Estas referencias son las que han hecho que haya habido una visión común a la hora de considerar a las mujeres en cada momento histórico, y que en ella no hayan faltado las acusaciones generalizadas hacia ellas como brujas, envenenadoras, vampiresas, parricidas, “viudas negras” o “ángeles de la muerte”.
Sin embargo, esa misma cultura no ha transmitido la idea del hombre como un ser perverso y ambicioso, como una persona capaz de utilizar la violencia con esa carga de intencionalidad, premeditación y alevosía que busca circunstancias especialmente vulnerables para vencer acabar con la vida de la otra persona. Es cierto que hay múltiples episodios de hombres violentos, de reyes de gran crueldad o de militares insaciables en sus conquistas, pero la mayoría de ellos están relacionados con otras circunstancias de poder o grandes empresas para la sociedad donde la posición de cada hombre se diluye. Y cuando no es así, cada caso es el ejemplo paradigmático que demuestra que se trata de una excepción, de un error o de una alteración del orden. Y por supuesto, no hay una referencia histórica ni un sentimiento en la cultura que presente a los hombres como maltratadores, homicidas de sus parejas ni violadores, aunque si cada episodio fuera un adoquín se podría haber pavimentado cualquiera de la principales vías del Imperio Romano. Parece que la violencia contra las mujeres en las relaciones de pareja empezó con la Ley Integral.
Cualquier joven al llegar a la adolescencia tiene una idea clara de lo malas que pueden ser las mujeres y de lo valientes que llegan a ser los hombres. Y cualquier persona se puede dar un paseo por la historia del arte para ver reflejados los grandes episodios de la violencia de las mujeres, mientras que difícilmente encontrará alguno relacionado con la violencia de género.
La situación es clara, a pesar de que la violencia ha venido protagonizada históricamente por los hombres, y de que hay una violencia estructural y normalizada que se dirige de hombres a mujeres, hasta el punto de que, incluso, durante años ha sido recogida como una figura específica de nuestro Código Penal (el uxoricidio), para atenuar las penas al marido que mataba a su mujer, la imagen de perversidad y de maldad se ha colocado en la violencia que ejercen las mujeres. Esto hace que la referencia cultural no la justifique ni minimice, sino que, al contrario, la amplifique.
Por eso no es casualidad que ahora, en pleno siglo XXI, cuando la sociedad empieza a identificar y reconocer esas circunstancias específicas de la violencia que ejercen los hombres contra las mujeres amparándose en la complicidad de la relación de pareja o de las justificaciones sociales, muchos hombres y algunas mujeres salten como locos ante cualquier homicidio que comete una mujer, por ejemplo, el que llevó a cabo hace unos días una madre que mató a sus dos hijos en Barcelona (7-4-13), o el último caso de una chica de 17 años de Jaén (11-4-13) que ha ocultado su embarazo y tras dar a luz el recién nacido ha sido encontrado muerto. En cambio, esos mismos hombres y mujeres se unen al silencio histórico que ha secuestrado la crítica social frente a la violencia que han sufrido las mujeres a lo largo de la historia en forma de desigualdad, de discriminación y de agresiones y homicidios de todo tipo.
Las mujeres también asesinan, nadie dice que no lo hagan, y las mujeres también pueden ser muy crueles, nadie dice que no lo sean. Lo que la violencia de género plantea no es el uso exclusivo de la violencia por los hombres, ni que en las relaciones de pareja sólo sean estos los que la ejercen; la libertad da para mucho, también para que lo hagan las mujeres.
Lo que la violencia de género plantea es la existencia de una serie de factores estructurales levantados por la cultura patriarcal (androcéntrica, machista, de la desigualdad… como queremos llamarla), que permiten que sea el hombre quien imponga las referencias dentro de una relación de pareja y que, luego, para mantener el orden que considera adecuado pueda llegar hasta la violencia como parte de esa normalidad. Y más tarde, cuando el hombre es denunciado, esas mismas circunstancias que facilitan la conducta violenta, son las que hablan de denuncias falsas, minimizan lo ocurrido, insinúan que “algo habrá hecho ella”… y llegan, incluso, a justificar el homicidio de la mujer con argumentos como los celos, el alcohol, las drogas, el crimen pasional, o los trastornos psicológicos.
Curiosamente, ¡oh casualidad!, no existe esa misma respuesta ni reacción ante la violencia que pueda llevar a cabo una mujer. Nadie dice eso de “mi mujer me pega lo normal”, ni comentan lo de “algo habrá hecho él”, ni mucho menos hablan de denuncias falsas sin un hombre acude a un Juzgado, tampoco hablan de alcohol, drogas o trastornos mentales… Y no lo hacen porque las “mujeres son malas y perversas”, mientras que los hombres son directos y van de frente, incluso con la violencia por delante.
Estos hombres tan machos y machistas que se dedican a recordar los homicidios que comenten las mujeres, hacen ahora justo lo mismo que han hecho otros hombres a lo largo de la historia, algunos desde antes de La Biblia, intentar demostrar lo malas que son las mujeres para quedar ellos como buenos y justificar su violencia como una defensa. Y debemos agradecer sus esfuerzos, porque cada vez quedan más en evidencia y ponen de manifiesto la realidad de la violencia de género, y la necesidad de abordarla como una violencia diferente al resto de las violencias interpersonales en cuanto a sus motivaciones, objetivos y circunstancias.
(1) Cuando comencé a escribir este post eran cincuenta y tres. Actualmente hay uno mas: cincuenta y cuatro. Y hay también otros tres casos sospechosos en proceso de investigación no finalizada a día de hoy.
Recordad: 54 asesinos de mujeres por violencia machista ( por lo menos) en 2015. Y mucha gente de este foro mirando para otro lado.
Y ya me despido. Cierro mi intervención en este tema y todos los demás, por agotados y repetitivos.
28 de diciembre de 2015. Día de los ( y las) inocentes.
FIN
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Última edición por Leganitos; 29-12-2015 a las 10:53
Es decir uno por semana. También se podría decir que cincuenta y tres mujeres (por lo menos) han sido victimas de asesinos machistas. Y digo por lo menos por que en esta estadística solo se relacionan las victimas que tenían o habían tenido alguna suerte (?) de relación sentimental con su asesino; lo que manda y recoge la denostada LIVG que tantas ampollas levanta en el foro.
Hace tiempo que los feminazis estáis exigiendo que se extienda la LIVG para que cualquier mujer pueda denunciar a cualquier hombre aunque nunca hayan tenido ningún tipo de relación afectiva ni sexual. Simplemente delirante.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Quedan fuera los "daños colaterales": las madres, los hermanos, los amigos y las amigas que estaban en el peor sitio cuando los asesinos decidieron actuar.
Todos esos están incluidos como víctimas de violencia de género. Los que no están incluidos en ningún lado son los hermanos, padres, madres, hijos, suegros... asesinados por mujeres.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Y ocho niños. Ocho inocentes niños a quienes algún Herodes sin corazón y sin razón mató junto a sus madres.
Ocho inocentes niños cuya sangre es bien aprovechada por la industria de género para mantener la máquina de hacer dinero funcionando.
Una pregunta: ¿Cuántos niños han sido este año asesinados por sus madres? Ni lo sabes ni te importa. Esos niños son víctimas de segunda que a nadie le importan ya que sus cadáveres no son aprovechables para avanzar la agenda feminazi. No se escribirán lacrimóginos artículos periodísticos hablando sobre ellos ni ningún organismo oficial se molestará en llevar la cuenta al día. No se harán campañas de concienciación ni se destinará un sólo euro de los presupuestos generales del estado para tratar de evitar que más víctimas inocentes sean asesinadas por sus madres.
¿Me puedes explicar por qué el bebé de tres meses degollado por su madre en un cementerio de Toledo este verano es menos importante que los ocho niños asesinados por su padre?
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Tampoco merece estar en ninguna lista ni ser tema de preocupación este chiquillo de cinco años asesinado en mayo por su madre en Almassera: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
No hace ni un mes que una señora asesinó a sus dos hijas tirándolas por el balcón antes de suicidarse: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Estando en navidad no me apetece ponerme a rebuscar más noticias de este estilo. En todo caso, si este es un año normal habrán muerto más niños asesinados por sus madres que por sus padres. Esto es así tanto en España como en el resto del mundo. A ti sólo te preocupan los asesinatos que le hacen ganar dinero a la industria de género. Háztelo mirar.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Yo estoy empezando a sospechar que la machacona y persistente demonización de la LIVG, junto con las famosas "denuncias falsas" y las "mujeres asesinas" y toda la absurda y nunca demostrada batería de ocurrencias con que los nazi-machistas se empeñan en demostrar lo indemostrable son una especie de parapeto que algunos utilizan por si acaso; por si acaso alguna vez se ven incursos en un tema de Violencia de Género buscan justificaciones para evitar explicaciones y el peso de la ley.
Los que no opinamos como tú somos unos machistas maltratadores. Ese es tu único "argumento".
Cita:
Iniciado por Leganitos
En mis ocho años en este foro solamente una vez he visto que se haya reconocido un derecho a las mujeres. Me refiero al derecho a disponer de su cuerpo como le venga en gana y hacer de él y con él lo que les parezca...
Ese mismo derecho es el que los feminazis les queréis quitar. Aclárate un poco a ver en que bando estás.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Estoy tan completamente de acuerdo que me asombra que después de una manifestación tan vehemente en favor de la autenticidad y la rigurosidad algunos se empeñen en minusvalorar la opinión de la ... ¡ONU! Pero ¡coño! si la ONU tiene expertos y estudios avalados por científicos de renombre para cualquier cosa. ¡ Y no será por números ni población estudiada ni cantidades ni dinero invertido! Y La ONU avala la existencia en el MUNDO mundial de la discriminación de la mujer y ¡la denuncia!
La ONU es el principal promotor del feminazismo a nivel mundial. Lo que diga la ONU tiene menos valor que una mierda pinchada en un palo. Te he puesto las conclusiones del metaanálisis de miles de estudios (la práctica totalidad de estudios que existen sobre el tema). ¿Qué más da lo que diga la ONU? ¿Acaso la ONU tiene escondidos miles de estudios independientes que nadie conoce y que llegan a conclusiones distintas? ¿Por que te niegas a reconocer la validez de los resultados de miles de estudios independientes?
Cita:
Iniciado por Leganitos
Y con la LIVG ocurre mas de lo mismo. Recordad que la Ley fue enviada al Tribunal Constitucional para avalar su "constitucionalidad" y tres años mas tarde de su promulgación, en 2008, avaló y dio su respaldo a la famosa LIVG ¿Alguien duda de la solvencia en Derecho del mas alto Tribunal español? ¿No tienen especialistas, juristas de carrera y oposición, independientes, que asesoran y escudriñan cada recoveco de la ley par garantizar su idoneidad?
Tu comentario inspira ternura. Vamos a ver, alma de cántaro, ¿no eres capaz de comprender por ti mismo que la LIVG es inconstitucional?
La constitución dice que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley. Es más, dice explícitamente que no se puede discriminar en razón de sexo. También dice, como no podía ser de otra manera, que todo reo tiene derecho a la presunción de inocencia. Tanto la igualdad ante la ley como la presunción de inocencia son violadas por la LIVG. No hace falta darle más vueltas: la LIVG es manifiestamente inconstitucional. No hace falta ser experto en derecho ni entendido en leyes. Hasta una persona con un ligero retraso mental podría entenderlo sin mayor problema.
Pensándolo bien, tu respuesta más que ternura da miedo. O sea, unos señores puestos a dedo por unos partidos políticos afirman que la ley que han aprobado dichos partidos políticos es constitucional. Y a pesar de que la ley es claramente inconstitucional (no me creo que no te des cuenta) pones la palabra de la autoridad por encima de tu criterio propio y te convences a ti mismo (y tratas de convencer a los demás) de que sí que es constitucional. Está claro que la fe ciega en la palabra de la autoridad te nubla la razón
Cita:
Iniciado por Leganitos
No creo que yo haya negado la existencia de mujeres asesinas...
Deja ya de salirte por la tangente. Esos estudios demuestran que la violencia en la pareja es bidireccional, se da en idénticos porcentajes y tiene las mismas causas. Por tanto, los dogmas feminazis en que se basa la LIVG son falsos. Ergo, no hay ninguna justificación para seguir defendiendo una ley inconstitucional basada en dogmas falsos. Esa es la única conclusión lógica que extraería cualquier persona que no estuviese castrada intelectualmente por la propaganda feminazi.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Recordad: 54 asesinos de mujeres por violencia machista ( por lo menos) en 2015. Y mucha gente de este foro mirando para otro lado.
El que mira para otro lado eres tú. Sólo te importan las víctimas cuya sangre puede ser aprovechada para avanzar la agenda feminazi y para engrasar la maquinaria de hacer dinero que es la industria de género. Entonces sí que te parece que estás ante la mayor lacra de la sociedad. El resto de víctimas (las no aprovechables para la causa feminazi) para ti no existen.
Cita:
Iniciado por Leganitos
28 de diciembre de 2015. Día de los ( y las) inocentes.
En el "los" ya están ellas incluidas. Pero bueno, mejor destrocemos el castellano por ser un idioma muy facha y muy machista.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Cito la respuesta del compañero El Corsario al último post de Leganitos (que originalmente escribió en otro hilo):
Cita:
Iniciado por El Corsario
Dices que ni en este hilo bi en ninguno ha habido condena a esos asesinatos. Mientes y eso ya no es que te han lavado el cerebro es sencillamente que mientes y a sabiendas de ello. Aquí en este hilo y en todos los demás se ha condenado dichos asesinatos y se ha dicho por activa y por pasiva que son atrocidades. La diferencia es que tu en eso si ves una atrocidad y en el otro sentido ves unicamente un hecho lamentable. Hasta tal punto que dices de los ocho niños inocentes que han muerto a manos de sus padres, pero te olvidas por ejemplo de los dps que murieron (serán estos menos inocentes?) a manos de su madre tirandolos por una ventana hace escasas fechas.
Tu problema es de sectarismo. De creer que la única postura fundamentada es la tuya. Y conviertes a las personas en numeros los cuales te den la razón. Pero las personas somos personas y al igual que detesto, condeno y me repugna un asesinato, deigual modo me repugnan todos. Creo firmente que se deben aumentar exponencialmente las condenas por asesinato y en general todas las condenas que penalicen el aprovechar la debilidad de alguien sea quien sea causándole un daño. Puedestu decir lo mismo?
En nuestra sociedad existen grupos especialmente protegidos y yo creo que es correcto. Los menores son uno de ellos, no son aún conscientes de sus actos (podemos debatir sobre hasta que edad no lo son) y necesitan una protección especial. Y existen otros grupos por ejemplo las personas que tienen alguna discapacidad intelectual. Dichas personas tienen una protección especial y lo veo correcto, pero para aplicarseles dicha protección primero hay que probar que dicha diferencia es cierta. Hay que aportar pruebas que justifiquen la discriminación (mal llamada positiva) que aplicaremos en dicho caso.
Si tu me dices que a una persona está en una situación de indefension y es agredida. Si ese caso es probado, estoy totalmente de acuerdo que se tomen las medidas necesarias. Pero tu abogas por considerar ante todo a la mujer inferior, abogas por criminalizar al hombre ante la mujer y abogas por el reconocimiento de que una mujer por el mero hecho de serlo no puede mentir.
Cuando insinuas que los que defendemos una postura diferente a la tuya lo que tenemos miedo es en vernos en el lugar del agresor algún dia te define directamente.
Yo creo firmemente en la igualdad de hombres y mujeres, creo que se ha de luchar contra las pocas desigualdades que existen aplicando una ley real de igualdad. Fomentando la denuncia de por ejemplo sueldos desiguales en las empresas y dando parte de la recaudacion por las multas que se pongan a las personas que en dicha empresa han estado en situación de desigualdad. Sea quien sea. Yo creo firmemente en la protección de las personas, en el derecho de la custodia compartida como detecho primordial del menor que es a todos los efectos el único verdaderamente desamparado. Creo en la neutralidad de la justicia, en la igualdad de las penas y en la persecución de los delitos y el aumento de las condenas ante la barbarie que nadie, ningún ser humano ha de sufrir. Creo en la energica condena de los maltratos fisicos, psicologicos y chantages emocionales que muy amenudo se dan en las parejas. Creo firmemente en que no somos hombres ni mujeres, somos seres humanos. Y la vida y nuestra integridad fisica y emocional ha de ser blindada legalmente por la sociedad. No por un numero o una estadistica, lo creo porque somos personas.
Tu crees lo que veas en la siguiente estadistica que leas, en la soguiente noticia o en aquello que cono dogma se repita.
Yo en el fondo respeto lo que opines, pero de ningún modo pienso aceptar que por pensar diferente a ti, por creer que la igualdad es sencillamente ser iguales digas o insinues que en el fondo lo que temo es que se me aplique dicha ley por ser maltratador.
Y te repito lo que alguna vez he dicho. Las leyes se crearon para no ir con un hacha en la mano buscando justicia. Si modificamos las leyes haciendolas injustaslo que conseguimos es indefensión, de ella pasamos a la ira y de la ira a la venganza. Yo prefiero vivir en el siglo 21 a en el lejano oeste y pensar que no tengo que defender mis libertades ni derechos pues para eso tenemos una justicia.
Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
El tema de este post es otra de esas cosas que "está mal visto" hablar de ello.
Es cierto que es un porcentaje mínimo respecto a los asesinatos machistas, pero también muere gente a manos de mujeres.
En debates de TV algún valiente se ha lanzado a sacar el tema pero es comenzar a hablar y le interrumpen a voces... No está bien visto sacar ese tema; que le vamos a hacer.
Buenas, me atrevo a entrar aquí ya que el tema ataca también a las mujeres.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Éste vídeo muestra claramente lo ignorante que puede llegar a ser una persona.
No se que está pasando en la sociedad, pero a base de apoyo por haber estado "reprimidas" en el pasado, ahora creemos que somos superiores a vosotros y mejores que vosotros.
Si un hombre me agrede es "violencia de género" , pero si soy yo la que le agrede a él, seguramente sea "porque se lo merece; algo habrá hecho".
La condición física nos da la razón, vosotros como obviamente sois mucho más fuertes, en ningún caso nos podéis levantar la mano, pero si soy yo la que lo hace las frases más comunes son; "Soy una mujer, no tengo tanta fuerza", "¿te ha pegado una mujer? jajaja".
El problema más gordo es la violencia psicológica; la que no deja moratones.
Yo puedo tirarme cuatro horas seguidas sin parar de insultarte, meterme contigo, humillarte, quitarte todo tu valor con las excusas de que, claro, eres un hombre, un cerdo por naturaleza, un monstruo que sólo piensa en follarse a todas las mujeres que existen, si me invitas a un café, eres un cerdo, si eres amable, eres un cerdo, porque en vosotros sólo existe un única intención: Usarnos. (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Malditos acosadores!!!!!!!!!!!!!!)
El gran problema de la mujer del vídeo es que SABE que ella tiene derecho a insultaros, agrediros y humillaros, y SABE, que vosotros no podéis. (Aparte de lo sumamente ignorante que ésta pobre mujer ha mostrado ser en todo el vídeo)
¿Quién es ahora el sexo débil?
Solución: Cambiar la ley. ¿No queremos igualdad? Si un señor por la calle me llama cerda, le denuncio, si una mujer por la calle te llama cerdo: DENUNCIARLO.
Quiero destacar, que si creáis odio, sobre éste tema, nunca saldrá nada bueno de aquí.
Con esto me refiero a que si comenzáis a entender que por supuesto sólo la ignorancia nos ha llevado a creernos mejores, toda la defensa que nos ha llegado, el sentimiento "mártir" del pasado, os daréis cuenta de que el odio no va a conseguir una solución.
Se supone que las mujeres nos guiamos mucho por los sentimientos, ¿verdad?
Tenemos que sentir que nos equivocamos. Y no hay nada mejor que verlo con nuestros propios ojos, éstos vídeos son brutalmente explícitos.
Sólo es mi humilde opinión, resumida, sin matices ni explicaciones, con lo cual sólo pido a cambio que se respete, ya que yo respetaré la vuestra.
De verdad deseo que una igualdad llegue, pero una igualdad lógica.
Gracias por participar, Ari23. Es importante que las mujeres os animéis a hablar de estos temas. Ten en cuenta que los más radicalizados como Leganitos nunca se tomarán en serio un argumento contra el feminismo escrito por un hombre (hombre= supuesto machista maltratador).
El vídeo que has aportado es totalmente ilustrativo de la impunidad con la que algunas van por la vida: se acerca ella a insultar a un grupo de personas y todavía llama ella a la policía sabiendo que metiendo al estado por medio tiene todas las de ganar por ser mujer. Si no llega a estar todo grabado los pobres insultados terminan en prisión. Fíjate que la tía llamó a la policía diciendo que un hombre la había tocado. Ten en cuenta que todos esos hombres tienen antecedentes como maltratadores (pertenecen a una asociación de damnificados por la LIVG). Si no llega a haber vídeo figúrate la que se podía haber liado. ¿A quién iba a creer el juez? ¿A la embarazada o a los maltratadores?
Con lo que no estoy de acuerdo es con que todo esto se deba a la ignorancia. Esto se debe a décadas de propaganda e ingeniería social. Es un fenómeno que ha sido promovido en todo occidente.
Cita:
Quiero destacar, que si creáis odio, sobre éste tema, nunca saldrá nada bueno de aquí.
No puedo estar más de acuerdo. Es más, la principal consecuencia (quizás el objetivo) de las políticas, leyes y propaganda feminazi es precisamente la generación de odio y desconfianza entre hombres y mujeres.
Los siguientes vídeos ilustran algunas de las cosas que has comentado. Se ve como estamos programados para reaccionar de forma muy diferente según sea el género de agresor y víctima:
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Igual que pegatinas de "STOP Violencia de Género" no representan a la totalidad de los hombres de este planeta, la pegatina de "STOP Feminazis" no representan a la totalidad de todas las mujeres; de hecho, sólo unas pocas que, como la del vídeo, carecen de cultura. Quizás por la educación que recibió y/o por algún que haya conocido, ahora se piensa que todos los tios son unos cabronazos odiadores de las mujeres. O cómo dice la susodicha: unos cerdos. Y organizaciones como Femen se encargan de viralizar esa idea a las mujeres por todo el mundo, especialmente las jóvenes.
En contra de los tios diré que los cinco primeros minutos: ok, de acuerdo. Pero luego ya no es necesario seguir con lo mismo. Dos cosas bien dichas y fuera.
En contra de los tios diré que los cinco primeros minutos: ok, de acuerdo. Pero luego ya no es necesario seguir con lo mismo. Dos cosas bien dichas y fuera.
Ponte en el lugar de esos tíos. Imagínate que por culpa de una ley inconstitucional y contraria a derecho te ves en la puta ruina y separado de tus hijos (conforme está la ley da igual que haya sido ella la infiel que haya querido romper el matrimonio para vivir con su amante en el piso de tu propiedad...). Imagínate la situación de impotencia que se debe sentir cuando te han quitado tu vida (tus hijos, tu casa, las posibilidades de rehacer tu vida ya que estás obligado sostener económicamente el nuevo proyecto de vida de tu ex con su amante...). Imagínate que lo único que te queda es el derecho al pataleo de ir poniendo pegatinas por la calle para tratar de concienciar a la gente de esta injusticia. Entonces llega una loca emponderada y, desde la superioridad moral (y legal) que le da el hecho de ser mujer en esta sociedad feminazi empieza a llamarte cerdo a grito pelao porque le sale a ella del coño.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Muchas gracias Mr. cunthunter, tus opiniones sobre éste tema me gustan mucho.
Y gracias también Mr. Boyman, por tomarte la molestia de ver el vídeo.
Es bárbaro.
Quiero decir que me siento avergonzada por la reacción de los transeúntes, aunque no les culpo, pero es increíble que una mujer pueda agredir a un hombre y se vaya de rositas, pero un hombre sólo le alza la voz a una mujer, y es un machista maltratador. ¿Qué le pasa a la sociedad?
Si tanto quieren las mujeres igualdad, ¿porqué no condenan ésto?
Porque no la desean, (generalizo pero en realidiad hablo de el grupo tan pequeño de "feminazis", tan pequeño si lo conseguimos parar. . .)
A todo ésto, cabe destacar que nunca va a poder haber una igualdad, porque obviamente, mujeres y hombres no somos iguales, todos somos humanos, derechos merecemos todos los mismos, y ambos somos inteligentes, la base es lógica.
Pero seamos realistas, por favor;
Tengo un gran amigo que trabaja como funcionario de prisiones.
Era muy injusto que funcionarios de éste tipo fueran todo hombres, a si que tras años de lucha, ahora hay el mismo número de mujeres y de hombres, cobrando el mismo sueldo, trabajando las mismas horas, pero, por su puesto, unos trabajan más que otros.
Si hay una pelea en la cárcel, las funcionarias tiemblan y van corriendo dónde éste chico pidiéndole ayuda porque ellas no van a poder con las presidiarias (ellos no pueden estar dónde viven las presidiarias, pero tienen que ir para ayudarlas)
Si hay bronca en el patio lo mismo, si llegan cajas con mucho peso (ya sea papel higiénico, vasos. . .) Ellas no pueden con el peso, son ellos los que se encargan.
Al final han acabado ellas en los ordenadores, y ellos haciendo el trabajo "duro" o "pesado", me da lo mismo.
Pero EXIGEN, cobrar lo mismo, EXIGEN sus derechos. Que justo, ¿verdad?
Si yo monto una peluquería y tengo que contratar 5 personas, voy a contratar a cinco peluquer@s profesionales con experiencia, no voy a meter ahí a dos hombres sin cualificar sólo porque es feminista e injusto tener a cinco mujeres y ningún hombre.
Al igual que yo no quiero trabajar en la obra, porque físicamente no puedo aguantar tanto como mi compañero hombre, de constitución fuerte.
Si en la era de los palos y las piedras, hubiésemos dejado al hombre cuidando a los niños y cocinando, y nosotras hubiésemos salido a cazar, nos guste o no, la humanidad no existiría (lástima).
Por eso digo lo de igualdad lógica.
Creo que hombres y mujeres unidos llegaríamos realmente lejos, por desgracia, tendemos a separarnos en grupos, hombres contra mujeres.
Ningún hombre nace machista, ni ninguna mujer feminista, la vida y la dureza de ella y los malos consejos nos convierte en todo esto.
Y nadie es mejor , los hombres eran mejores cazando, y nosotras mejores cocinando. (Siento generalizar pero es para que se entienda, todo tiene sus matices)
Última edición por Ari23; 13-01-2016 a las 15:43
Razón: @.
La verdad es que llevo ya un tiempo leyendo en diversos medios, foros y redes sociales el "supuesto" problema de los hombres muertos o víctimas de violencia de genero, que haberlos haylos, pero yo me pregunto lo siguiente...
Por ejemplo, en USA, que hay asesinatos de personas (negras habitualmente) a manos de policías blancos y violentos y podemos decir que hay un problema de racismo dentro de la policía estadounidense, ¿no?. Pero al igual que habrá negros que matan a policías blancos, ¿se podría decir lo mismo?, que hay un problema en la sociedad o personas negras que asesinan impunemente a policías blancos? yo creo que no, que ni por asomo es lo mismo
En cuanto a la violencia de genero ocurre un poco igual, que existe y que las mujeres son el principal blanco de este tipo de violencia (lo que me chirría es el nombre, "de género") es algo evidente y en un número descaradamente superior al asesinato de hombres dentro de una pareja, muchas de ellas en parejas homosexuales y de ahí que crea que no es el género el que asesina sino el machismo y la sociedad patriarcal en la que vivimos. Que hay mujeres que se aprovechan de las leyes, evidentemente mal hechas (suele pasar al legislar a golpe de asesinato), también las hay y son igual de machistas que los que asesinan o maltratan físicamente a sus parejas. Y sí digo machistas aunque sean mujeres. repito que el machismo es algo que afecta y reproducen ambos sexos (o géneros)
En cuanto a las mujeres que asesinan a sus parejas lo único que hacen es reproducir estereotipos machistas, es decir, son igual de machistas (y asesinas) que sus homólogos hombres que hacen lo mismo, asesinar a su pareja
Creo que en el nombre es donde está la diferencia. A mi juicio la violencia mal llamada de género debería llamarse violencia machista o violencia en la pareja o violencia doméstica o lo que sea, pero no de género.
Desde mi punto de vista, y como hombre, es algo que debemos trabajar, en la educación estará el final de esta lacra y el fin del patriarcado y del machismo tanto para mujeres como para hombres. Creo que comentarios del tipo (y sin querer decir nada negativo de la persona que lo ha hecho, simplemente es un ejemplo) "yo si tengo una peluquería sólo contrataría mujeres con experiencia..." mal vamos, porque un peluquero ¿no puede tener la misma formación, experiencia o saber hacer que una peluquera?. Una vez más machismo. O que las mujeres no sirven para hacer trabajos físicos, ¿por qué?, y si llevamos esto al extremo, los gordos tampoco podrían porque les daría un infarto, los delgaduchos y pusilánimes se romperían el espinazo, ..., es decir, sólo valdrían tipos fuertes y portentos físicos y todo lo demás descartado. Machismo puro y duro, venga de donde venga y de quien venga.
Obviamente, un hombre peluquero, cualificado, valdría como "persona" a la que contratar, y obviamente también, un obeso, no vale para hacer trabajos de esfuerzo porque sí, podría darle un ataque al corazón a causa de su obesidad que produce muchos problemas dentro de su cuerpo.
Yo no voy a contratar a un obeso para que pase 8 horas haciendo esfuerzos físicos con los que no va a poder, al igual que no voy a contratar a una peluquera que no tenga experiencia en el sector.
Ésto no es machismo ni feminismo, querido forero, ésto es la realidad, la lógica que todos estamos pasando por alto, por eso está bien decirle a una persona con anorexia que coma, por su propio bien, pero está mal decirle a una persona obesa que no coma tanto, por su propio bien.
__________________ ** 2º Premio al mejor Piso de España. Casa Elaia 2019.
** Mejor piso del Pais Vasco 2017
** Mejor lumi chica de Casa Elaia 2017
** Mejor francés chica de Casa Elaia 2017
** Mejor lumi 2016
** Mejor francés 2016
** 2º Premio mejor lumi 2015.
** Mejor francés 2015.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
La verdad es que llevo ya un tiempo leyendo en diversos medios, foros y redes sociales el "supuesto" problema de los hombres muertos o víctimas de violencia de genero, que haberlos haylos, pero yo me pregunto lo siguiente...
Por ejemplo, en USA, que hay asesinatos de personas (negras habitualmente) a manos de policías blancos y violentos y podemos decir que hay un problema de racismo dentro de la policía estadounidense, ¿no?. Pero al igual que habrá negros que matan a policías blancos, ¿se podría decir lo mismo?, que hay un problema en la sociedad o personas negras que asesinan impunemente a policías blancos? yo creo que no, que ni por asomo es lo mismo
En cuanto a la violencia de genero ocurre un poco igual, que existe y que las mujeres son el principal blanco de este tipo de violencia (lo que me chirría es el nombre, "de género") es algo evidente y en un número descaradamente superior al asesinato de hombres dentro de una pareja, muchas de ellas en parejas homosexuales y de ahí que crea que no es el género el que asesina sino el machismo y la sociedad patriarcal en la que vivimos. Que hay mujeres que se aprovechan de las leyes, evidentemente mal hechas (suele pasar al legislar a golpe de asesinato), también las hay y son igual de machistas que los que asesinan o maltratan físicamente a sus parejas. Y sí digo machistas aunque sean mujeres. repito que el machismo es algo que afecta y reproducen ambos sexos (o géneros)
En cuanto a las mujeres que asesinan a sus parejas lo único que hacen es reproducir estereotipos machistas, es decir, son igual de machistas (y asesinas) que sus homólogos hombres que hacen lo mismo, asesinar a su pareja
Creo que en el nombre es donde está la diferencia. A mi juicio la violencia mal llamada de género debería llamarse violencia machista o violencia en la pareja o violencia doméstica o lo que sea, pero no de género.
Desde mi punto de vista, y como hombre, es algo que debemos trabajar, en la educación estará el final de esta lacra y el fin del patriarcado y del machismo tanto para mujeres como para hombres. Creo que comentarios del tipo (y sin querer decir nada negativo de la persona que lo ha hecho, simplemente es un ejemplo) "yo si tengo una peluquería sólo contrataría mujeres con experiencia..." mal vamos, porque un peluquero ¿no puede tener la misma formación, experiencia o saber hacer que una peluquera?. Una vez más machismo. O que las mujeres no sirven para hacer trabajos físicos, ¿por qué?, y si llevamos esto al extremo, los gordos tampoco podrían porque les daría un infarto, los delgaduchos y pusilánimes se romperían el espinazo, ..., es decir, sólo valdrían tipos fuertes y portentos físicos y todo lo demás descartado. Machismo puro y duro, venga de donde venga y de quien venga.
Un saludo
Muy buenas. Antes de nada respeto tu opinión aunque en gran parte no la comparta y te explico.
Cuando dices en tu primer párrafo "supuesto" problema de los hombres muertos haces un analisis erroneo a mi parecer. Para esa "persona" no fue un "supuesto" problema, fue asesinado y eso es un problema. Para él y para toda su familia. De igual modo que lo fue para la mujer asesinada ni más ni menos. Y la justicia ha de defender a las personas de bien o eso se supone que ha de hacer.
En cuanto a lo de estados unidos es mezclar un poco churros con patatas fritas. En ese pais existen muchos problemas endémicos entre los que están un acceso a las armas muy sencillo, unas penas acumulativas que hacen que ciertas personas antes de ser detenidos hagan lo que sea para no serlo (no hablo que esos asesinatos que hablas sean por esa razón) una enorme cantidad de policias muertos (muchos ellos en esos barrios marginales) y el visto bueno que tiene la policia de tener el gatillo fácil. Y tambien racismo. Pero como digo esto sería para escribir muchos libros pues no es en si un problema de un sólo factor.
Haces después el analisis de que el problema es el machismo y si es de una mujer hacia un hombre es machismo también. Hay un miedo instaurado en lo politicamente correcto a reconocer que una mujer se puede sentir superior al hombre que no entiendo. Hay hombres que se sienten siperiores a las mujeres por el mero hecho de serlo y hay mujeres que se sienten superiores a los hombres no como reflejo de lo otro si no porque no pueden ver mas allá de si mismas y sus deseos. Eso no es machismo ni nace de que la mujer fuera explotada hace siglos. Se llama despotismo. Intentamos tergiversar el lenguaje para sostener las razones de la injusticia.
Y estoy de acuerdo en un punto. Hemos de trabajar en la educación como medio para terminar con esta lacra. Ahora bien te matizo. Hemos de trabajar en la educación que eduque en la igualdad. En que eduque en decir que somos personas no generos, en decir que el hombre y la mujer somos humanos y tenemos derechos. En que una vida sea de quién sea es el bien mas preciado que ha de cuidar nuestra justicia. Esa es la educación que nos hará libres y personas. La otra, esa de mandar a un policia por las aulas diciendo que pegar a una mujer es deleznable y el caso contrario omitirlo, esa de crear leyes sexistas que amparen ciertos casos y releguen otros. Esa educación lo único que causa es desigualdad, frustración y contaminación de estigmas a nuevas generaciones que no han de sufrir lo que otras han hecho.
En tu ultimo punto. En cuanto al trabajo fisico y las mujeres yo estoy de acuerdo en parte. Una mujer por ser mujer no tiene por que no poder hacer un trabajo físico. Ahora bien las caracteristicas de un trabajo hace que el perfil de la PERSONA quevlo quiera desempeñar sea uno concreto. Si el trabajo consiste en levantar 90 kilos de peso y subir una escalera, seguramente muy pocas mujeres estarán capacitadas al igual que muy pocos hombres. Y en esos casos si, solo valen portentos fisicos al igual que hay empleos en los que solo valen portentos intelectuales.
El problema es buscar en los ejemplos las diferencias entre hombres y mujeres en vez de entre personas. Eso es sexismo. El hablar de igualdad no es machismo es igualdad y el hablar de sexismo no es machismo es sexismo.
A ver cuando de una vez dejamos de vernos como competidores y nos vemos como personas. Seguramente en ese momento todo maltratador/a sea repudiado y se pudrira en la carcel y toda persona de bien nos sentiremos libres de prejuicios arcaicos.
Y como ultimo apunte una pregunta. Serías tan amable de decirme en qué esta sociedad nuestra en la que vivimos es patriarcal? Porque yo te puedo dar ejemplos de que somos una sociedad matriarcal hasta que nos artemos de esceibir. Es que muchas veces suena muy bonito repetir una palabra o un concepto aunque no se sustente en nada. No vivimos en los años 50, la liberación de la mujer es un hecho (gracias a dios) y esta sociedad ha evolucionado muchísimo.
__________________
Última edición por El Corsario; 13-01-2016 a las 21:06
La verdad es que llevo ya un tiempo leyendo en diversos medios, foros y redes sociales el "supuesto" problema de los hombres muertos o víctimas de violencia de genero, que haberlos haylos,
Haberlos haylos, como las meigas. Pero no se considera que sea ningún problema. En cambio, el problema de las mujeres asesinadas es la mayor lacra de esta sociedad. Es verdad que mueren más mujeres a manos de sus maridos que viceversa pero siempre dentro del mismo orden de magnitud (decenas al año). ¿Por qué un problema se ignora y el otro es la mayor lacra de esta sociedad?
Es una tomadura de pelo. De hecho, es muy probable que en España nos encontremos cerca de la tasa de inevitabilidad. En un país con 47 millones de habitantes es absurdo pensar que al cabo de un año no van a haber maridos que maten a sus mujeres, mujeres que maten a sus maridos, padres que maten a sus hijos, hijos que maten a sus padres, hermanos que se maten entre ellos... y todo tipo de crímenes horrendos.
Meto en el spoiler unos cuantos gráficos para que puedas comprobar cómo estamos en España en relación al resto de países en cuanto a violencia "machista".
Cita:
Iniciado por elpunk
pero yo me pregunto lo siguiente...
Por ejemplo, en USA, que hay asesinatos de personas (negras habitualmente) a manos de policías blancos y violentos y podemos decir que hay un problema de racismo dentro de la policía estadounidense, ¿no?. Pero al igual que habrá negros que matan a policías blancos, ¿se podría decir lo mismo?, que hay un problema en la sociedad o personas negras que asesinan impunemente a policías blancos? yo creo que no, que ni por asomo es lo mismo
Con todos los respetos, tú crees lo que los medios del sistema te dicen que tienes que creer.
Ni los hombres matan a las mujeres por machismo ni los policías blancos asesinan a ciudadanos negros por racismo. Cuando un policía blanco mata a un negro se abren los telediarios de todo el mundo con la noticia. ¿Alguna vez se ha hablado de un crimen racista en que la víctima sea blanco o en el que el agresor no sea blanco? ¿Sólo cometen crímenes racistas los blancos? Vaya, que casualidad. ¿Si un negro (policía o civil) mata a un blanco (policía o civil) también es un crimen racista? ¿Por qué nunca nos enteramos de ese tipo de crímenes racistas?¿será que no existen?
En resumen: Sólo los blancos cometen crímenes racistas y sólo los hombres heterosexuales cometen violencia de género. Si eres hombre blanco heterosexual eres el malo oficial y, además, nunca podrás ser considerado víctima de violencia de género ni de un crimen racista aunque tu mujer te rebane el cuello mientras un negro te viola.
Cita:
Iniciado por elpunk
En cuanto a la violencia de genero ocurre un poco igual, que existe y que las mujeres son el principal blanco de este tipo de violencia (lo que me chirría es el nombre, "de género") es algo evidente y en un número descaradamente superior al asesinato de hombres dentro de una pareja, muchas de ellas en parejas homosexuales y de ahí que crea que no es el género el que asesina sino el machismo y la sociedad patriarcal en la que vivimos. Que hay mujeres que se aprovechan de las leyes, evidentemente mal hechas (suele pasar al legislar a golpe de asesinato), también las hay y son igual de machistas que los que asesinan o maltratan físicamente a sus parejas. Y sí digo machistas aunque sean mujeres. repito que el machismo es algo que afecta y reproducen ambos sexos (o géneros)
En cuanto a las mujeres que asesinan a sus parejas lo único que hacen es reproducir estereotipos machistas, es decir, son igual de machistas (y asesinas) que sus homólogos hombres que hacen lo mismo, asesinar a su pareja
Ok, el machismo y la sociedad patriarcal (de la que tú y yo formamos parte) es quien asesina cada vez que un hombre mata a su mujer o una mujer mata a su marido. ¿Cuando un/a homosexual o una persona transexual mata a su novio/a también es el machismo y la sociedad patriarcal quien está empuñando el cuchillo?
Que sencilla que es la realidad. Todos los males del mundo son causados por el machismo. No entiendo como no hemos arreglado el mundo ya con todo el dineral que nos gastamos al año en luchar contra el machismo.
Cita:
Iniciado por elpunk
Creo que en el nombre es donde está la diferencia. A mi juicio la violencia mal llamada de género debería llamarse violencia machista o violencia en la pareja o violencia doméstica o lo que sea, pero no de género.
Violencia doméstica se ha llamado toda la vida hasta que en 2004 se acuñó el termino violencia de género (aka violencia machista) para que las mujeres sólo puedan ser víctimas y los hombres sólo podamos ser verdugos. Es un caso típico de uso de neolengua como forma de manipulación mental.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Creo que al compañero Leganitos le hace falta un baño de realidad. Por supuesto que existen las denuncias falsas: de hecho, una antigua compañera de trabajo reconoció que puso una denuncia falsa para que su hijo tuviera plaza en el colegio que la pillaba junto a su casa. Y eso que según el consejo del poder judicial (joder judicial según algunos) tengo más probabilidad de ganar el gordo de la lotería nacional, que de toparme con una denuncia falsa.
Las mismas feminazis que van dando el coñazo con la violencia doméstica (lo de violencia de género es una estupidez, género no es lo mismo que sexo) miran para otro lado cuando se trata de ciertos países donde se venden a hijas jovencillas por unos cuantos dromedarios, donde se extirpa el clítoris a niñas o donde a todas se les obliga a ponerse la burka. Lo más que dicen las feminazis es que se trata de costumbres arraigadas en ciertos lugares, y que las tradiciones no pueden suprimirse así como así.
__________________ "Dime con quién andas, si está buena me la mandas" (Proverbio turco)
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
"cuando ellos fueron los que empezaron la pelea con ella"
"Pero Rousey fue absuelta rápidamente de las acusaciones de una vez cuando la policía reconstruyó el incidente"
Es siempre lo mismo. Si es una mujer a agredir un hombre nunca la culpa es de la mujer. Aqui fueran los hombre que empezaron y luego son los culpables. Las mujeres nunca empiezan nada?
Hago un repto a los feministas, que aqui hay algunos, poned aqui una noticia donde es un hombre a agredir una mujer y que se pongan com justificaciones para legitimar la atitud del hombre.
Ponte en el lugar de esos tíos. Imagínate que por culpa de una ley inconstitucional y contraria a derecho te ves en la puta ruina y separado de tus hijos (conforme está la ley da igual que haya sido ella la infiel que haya querido romper el matrimonio para vivir con su amante en el piso de tu propiedad...). Imagínate la situación de impotencia que se debe sentir cuando te han quitado tu vida (tus hijos, tu casa, las posibilidades de rehacer tu vida ya que estás obligado sostener económicamente el nuevo proyecto de vida de tu ex con su amante...). Imagínate que lo único que te queda es el derecho al pataleo de ir poniendo pegatinas por la calle para tratar de concienciar a la gente de esta injusticia. Entonces llega una loca emponderada y, desde la superioridad moral (y legal) que le da el hecho de ser mujer en esta sociedad feminazi empieza a llamarte cerdo a grito pelao porque le sale a ella del coño.
Es que hasta que no me pasara algo así no sabría cómo reaccionaría. Yo es que soy de gastar poca saliva con la gente que no merece la pena. En principio, haría eso, pero quien sabe, lo mismo estoy equivocado y me estaría media hora poniéndola de vuelta y media a voces delante de todos; o no, o lo mismo la ignoraría por completo (que también la jodería bien a esa tipeja).
Yo qué sé.
.gif)
). 
Modo Lineal
