¿Existe el VIH y el SIDA?

He decidido trasladar mis respuestas a los hilos médicos abriendo un tema especifico dedicado al negacionismo del VIH dado que aunque se habló de ello en otros momentos los posts andan desperdigados en varios hilos. Abriendo este hilo creo que evitaremos discusiones cada cierto tiempo que empañen hilos ajenos a este tema.

Si te fijas bien en lo que yo dije veras que en realidad yo pedia pruebas no de la inexistencia del VIH sino de las otras teorías que los llamados negacionistas defienden como por ejemplo la hipotesis del desequilibrio redox celular de Eleni
Papadopulos-Eleopulos. Porque de lo que no hay duda es que el Sindrome de Inmuno deficiencia adquirida existió y existe y lo que hicieron los cientificos negacionistas es presentar otras hipotesis alternativas a un virus pero lo cierto es que todas esas teorías fueron incapaces de presentar resultados.

¿fuentes para respaldar esa afirmación?

Disculpa, pero creo que quien debería presentar resultados y estudios de curación siguiendo ya sea teorías medicas negacionistas alternativas o simplemente sin tratamiento médico deberías ser tu no yo porque como bien dijiste no puedo presentarte pruebas de no curaciones.

Lo que si puedo señalar es que dos naciones aceptaron las teorías negacionistas, India y Sudafrica. Ambas naciones lejos de paliar la epidemia de SIDA lo que sufrieron fue un incremento de contagios y fallecimientos mientras que las naciones que siguieron el dogma oficial disminuyeron su tasa de epidemia.

El problema de los negacionistas es que por muchas pruebas que se os presentan preferis aceptar un documental o un video de youtube por encima de una evidencia cientifica aceptando como máximas lo que dichos videos os dicen. Ya entraré mas adelante en como realmente tu mismo niegas esas pruebas sin demasiados argumentos.

Yo respeto mucho los aportes de Kary Mullis a la ciencia bioquimica pero eso no quita para que sea cierto que Mullis jamas ha hecho ningun estudio del VIH ni del SIDA y que ultimamente tiene tendencia a aparecer haciendo declaraciones polémicas y cuestionables. Y a mi no me traen sin cuidado sus otras opiniones por que dichas opiniones me hacen cuestionarme la realidad en que hay que enmarcar su opinión sobre el SIDA.

Pero lo que si demuestra es que hay cientos de cientificos trabajando y obteniendo resultados bajo la premisa de que el VIH existe. Parece dificil que obtuviesen resultados si este no existiese.

Al parecer admites que al menos evolución en el tratamiento ha habido. Pero dime ¿Cual era el futuro de aquel paciente que no era tratado en modo alguno?

En primer lugar hay que aclarar que estas citando el primer estudio de Gallo y que ademas no pareces haber entendido lo que dicho estudio decía. En primer lugar lo que dice Gallo es que se detecto en 3 de las 4 madres clinicamente normales con hijos con SIDA. Es decir que aunque no manifestaban el sindrome es muy probable que fuesen seropositivas algo que obviamente en esa epoca aun no se podia saber pues es precisamente este estudio el que empezo a permitir detectar enfermos con la enfermedad latente. Tambien dice que se detecto en aproximadamente el 30% de los individuos con SIDA y en varios de los de riesgo pero que no se detecto en ninguno de los 115 pacientes que ni presentaban la enfermedad ni eran pacientes de riesgo.

Hoy en dia los anticuerpos se detectan en el 95% de los pacientes con SIDA y es muchisimo mayor el porcentaje de personas que siendo seropositivos desarrollan la enfermedad que el de aquellos que aparentemente no lo son. Tambien esta demostrado que si infectas un individuo con sangre de un afectado por SIDA el individuo infectado dara positivo en el analisis y en un alto porcentaje acabara desarrollando la enfermedad. Un estudio de Schetter sobre 715 pacientes durante 8 años tubo como resultado que de los 365 pacientes seropositivos 136 desarrollaron la enfermedad mientras que los 350 restantes que no eran seropositivos ninguno desarrollo la enfermedad.
Y si no hay un nexo entre la deteccion de anticuerpos y el VIH como se explica que desde que se impidio que la sangre de seropositivos fuese a los bancos de sangre las tranfusiones estas dejasen de ser un factor de riesgo.

Se suele citar mal el primer postulado de Koch quizas por culpa de Wikipedia pero este no exige que el supuesto agente patogeno no sea encontrado en personas sanas ya que muchos patogenos no afectan a ciertas personas o permanecen latentes. Pero lo que si se exige es que el agente sea encontrado en todas las personas enfermas.

1er postulado de Koch:

"El agente patogeno debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad"

Tambien te recuerdo el primer postulado de Evans:

"La prevalencia de la enfermedad debe ser significativamente más alta entre los individuos expuestos a la causa sospechosa que entre los controles no expuestos"

Y no hay duda de que puede ser cultivado, aislado e inoculado en otros individuos causando la enfermedad como indican el resto de postulados de Koch y de Evans.


Siempre que tomes una fotografia a un patogeno supones que se trata del patogeno por que dicho patogeno no va a llevar un cartel que señale que es el patogeno ni que se llama VIH. Pero si dicho agente se observa en varias muestras portadoras del patogeno y no se encuentra en aquellas que no poseen el patogeno entonces muy probablemente se trata del patogeno.

Y aqui entramos en los avances que se han hecho en la separación entre exosomas y virus desde que se vislumbro el enorme parecido de estos en el 2003 y como se ha ido cambiando desde entonces la forma en que se separan las muestras creando grupos de control sanos diferenciados de los grupos con muestras infectadas.

Creo que no te lees bien los articulos en tu afan por demostrar tus propias hipotesis:

Hay que recordar que la hipotesis de Hildreth y Gould sobre la no discriminación de virus y exonomas es del 2003. Desde entonces se ha hecho mucho por discriminar virus y exonomas correctamente no solo por el estudio del VIH sino por el estudio de muchos otros virus.

Precisamente el segundo articulo que citas, del 2008, habla de un proceso para discriminar los exosomas de los virus pero tu prefieres destacar la parte en la que señala los parecidos y no las diferencias ni el metodo de discriminación:

"However, we have found that their sedimentation velocities in an iodixanol (Optiprep™) velocity gradient are sufficiently different to allow separation and purification of both vesicles. Using acetylcholinesterase as an exosome marker, we demonstrate that Optiprep™ velocity gradients are very efficient in separating exosomes from HIV-1 particles produced on 293T cells, primary CD4+ T cells, macrophages or DCs, with exosomes collecting at 8.4–12% iodixanol and HIV-1 at 15.6%."

He de señalarte que Gould y un estudio posterior de Ming Li tuvieron mucho cuidado de usar varias muestras en sus estudios unas contaminadas con VIH y otras sanas precisamente para evitar lo que tu señalas. Concretamente el estudio de Ming Li precisamente tenia como objetivo establecer esas diferencias:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Gould, el autor de la hipotesis del caballo de Troya ha avanzado mucho desde el 2003 en sus estudios creando protocolos de separación entre exosomas y virus y parece estar avanzando en la idea de que el VIH podria apoyarse en los exonomas durante el proceso de infección. Precisamente el 3er articulo que citas va en ese sentido y lamento que confundas el termino similar con el termino igual.

Como diferencia principal entre viriones y exonomas te señalo la existencia de espículas alrededor de los viriones.


Pues ahora lo que deberias hacer es leer los aportes de los cientificos que defienden que el VIH existe por que para empezar no son una amalgama de teorias cada una en una dirección.

La fe en la ciencia no es mejor que la fe en la religión. ¿Has leído un libro titulado "Contra el método" de P. Feyerabend? Te lo aconsejo. Después de leerlo es posible que esa cosa que, según tú, existe y se llama ciencia, sea algo muy distinto

Y perdona, tú consideración de que no merece la pena aclarar qué es un criterio científico es muy discutible. Te parecerá que no lo merece porque tú crees tener un criterio de verdad evidente, seguro y firme, pero no mientras no lo definas y te limites a poner ejemplos que lo dan por supuesto estás razonando de manera circular, es decir, falaz y, por consiguiente, cualquier consecuencia que se extraiga de ese planteamiento es cuestionable.

Te pido, pues, una sola cosa: ¿puedes, por favor, decirme qué criterio de verdad estás utilizando para dar validez a una teoría y cuestionar otra? Y no me pongas enlaces ni dibujos que den por supuesto ese criterio y, por lo tanto, a tí te parecen evidentes. Aclárame el criterio y podremos empezar a discutir.

Lo que lleva 30 años en cuestión es la teoría oficial del VIH-SIDA.

Supongamos que la teoría de Eleni Papadopulos es erronea. ¿demuestra eso que el VIH es la causa del SIDA?


Los disidentes de la teoría oficial del VIH-SIDA (aka "negacionistas") NO negamos que exista el SIDA, negamos que exista evidencia científica de que el VIH es la causa del SIDA.

Por cierto, los que niegan que exista el SIDA son, paradójicamente, los propios oficialistas del VIH-SIDA.
Uno de los dogmas actuales de la pseudociencia del VIH-SIDA es que el SIDA no tiene entidad clínica propia. Por tanto, no es un síndrome (Síndrome: conjunto de síntomas característicos de una enfermedad).



Aquí lo que está en cuestión es la teoría oficial, no las muchas teorías alternativas que puedan haber. ¿dónde están esos estudios y resultados que respaldan la teoría oficial?

Todas esas afirmaciones no valen nada si no pones los datos concretos y enlace a las fuentes. Esto no es una conversación de taberna.

No paro de pedir esa evidencia científica. ¿puedes presentarla de una vez?

Ok.

El pecado de Kary Mullis: Estaba trabajando en un artículo (oficialista) sobre el SIDA y, una vez terminado, empezó a buscar las referencias primarias que evidencian que el VIH es la causa probable del SIDA para poder incluirlas en su artículo. Pero por más que las buscó no las encontró. Se dedicó a ir llamando a todos los expertos del VIH-SIDA (incluido L. Montagnier) pero tampoco consiguió dichas referencias. Mejor escucharlo directamente de su boca:



Edito: A quién pueda interesar...

Documentales:

Audio en español:





VOS:




En Ingles:
Las entrevistas sin editar de cada uno de los expertos (oficialistas y disidentes) que participaron en el documental "house of numbers".
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Webs:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
papers publicados: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Papers publicados: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Veo cunthunter que tu fuente principal para hacer las aseveraciones que haces es un único foro y un unico forero de dicho foró puesto que casi todos los argumentos que has presentado estan extraidos de dicho foro y forero.

Recuerdo ya haber comentado en este foro uno de los posts de dicho foro. Concretamente este:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Se trata de un buen ejemplo de uso demagógico de las imagenes. Te muestra una teorica imagen del Tetragrammaton y otra del virus para que asocies una aparente similitud:

Tetragrammaton:

Virus VIH:


El problema es que la primera imagen no es del Tetragrammaton sino una representación de los 72 nombres de Dios realizada por Athanasius Kircher en 1600. Se representa en circulo por asociación con los astros y pertenece a la clasica representacion cabalistica bastante mas propia de la astrología y la magia que de la religión.

El tetragrammaton en realidad tiene este aspecto cuando se le dibuja o representa:



Que como veis se arece poco a la imagen del virus.


En realidad se te han puesto varias incluyendo una que tu mismo citaste pero tu simplemente las niegas. Si no aceptas cosas tan basicas como que si te inyecto sangre con positivo en VIH tu tambien daras positivo en unos dias y tendras mas probabilidades de enfermar que una persona a la que no le inoculo la infección y que no da positivo en una prueba de anticuerpos como te vamos a convencer de otras cosas. Como vas a aceptar que se pueden distinguir exosomas de Virus si tu mismo me citas el proceso llevado a cabo para distinguirlos como prueba de que no se pueden distinguir agarrandote a la premisa del problema por la que se lleva a cabo el experimento y no a sus conclusiones. Leete bien esos articulos y observa los procesos de distinción antes de decir que no hay forma de distinguir.

Te equivocas de cabo a rabo al creer que estas conclusiones no eran cientificas. Es mas te equivocas en creer que muchas de ellas llegaron alguna vez a creerse.
La idea de la tierra plana es muy antigua y basada en la obviedad de la observación. Cuando los pueblos empezaron a desplazarse por territorios mas amplios esta idea desapareció por simple observación. Observar es uno de los requisitos primarios del cientifico.
Si observas el cielo no tardaras en darte cuenta de que el sol gira alrededor de la tierra asi como las estrellas y los planetas. Es simple conclusion de la observación y el analisis de como era ese desplazamiento es algo que numerosos sabios antiguos hicieron. Es muy facil una vez que conoces la solución cuestionar a Ptolomeo pero en 1500 años nadie lo hizo por que habia que hacer una extrapolación matematica del movimiento de los planetas bastante mas complicada de lo que supones.
Un barco de hierro nunca ha sido algo no admitido desde que Arquimedes desarrollo su principio. El verdadero problema no era hacer que flotase un barco de hierro sino su volumen.
En el caso de las maquinas voladoras sucede algo parecido. Todo el mundo sabia que era posible construir una maquina voladora mas pesada que el aire. Los pajaros eran un buen ejemplo de ello. El problema era como darle el empuje para que se mantuviese en vuelo. En el caso del globo fue mas un problema de que a nadie se le ocurrio construirlo por que en realidad el principio de que el aire caliente asciende era conocido desde la antiguedad.
La creencias sobre el movimiento de los objetos tiene su origen en Aristoteles
y logicamente eran distintas a las actuales y partian de la premisa de que todo objeto tiende al reposo pues eso era lo que el habia observado: Cualquier objeto en movimiento tiende a detenerse. La teoria de que un objeto mas pesado cae a la misma velocidad que uno mas ligero no es tan sencilla pues tienes que diseñar uno con la misma masa exacta y que sufra el mismo rozamiento al atravesar el aire y no se vea afectado por la teoria de Arquimedes al atravesar el aire que al fin y al cabo es un fluido.
En cuanto a que "La materia es continua. Lo mismo que la energía, el espacio y el tiempo" tu intentaselo explicar a cualquiera y veras como la mayoria no lo entienden y los que lo entendemos aqui si que hacemos un gran acto de fe en ello pues pocos realmente lo hemos comprobado.

Lo que quiero decir es que la ciencia evoluciona por que se descubren nuevas cosas y se crean nuevas hipotesis ideas que hechan al traste con ideas bien fundamentadas anteriores. La mayoria de los negacionistas se agarran a las premisas e incertidumbres que habían en los 80 cuando surgió el VIH y a unos tratamientos iniciales cuasi experimentales y a partir de ese momento os negais a ver la evolución de los descubrimientos, de los tratamientos y de la propia enfermedad. Yo me pregunto cuantos negacionistas de verdad se han molestado en leer los articulos "oficiales" y no en leerse solo aquello que les señalan como verdad desde la vertiente negacionista.

Te equivocas, claro que tiene una entidad caracteristica propia. La disminucion de linfocitos T CD4 lo que conlleva un debilitamiento del sistema inmune que facilita la aparicion de otras enfermedades muchas de ellas normalmente inocuas. La existencia de cuadros clinicos diferenciados es por que son estas enfermedades las que crean el cuadro clinico de efectos pero con un cuadro inmunológico común en todos los casos.

Creo haberte señalado varios estudios. Desde el 84 son innumerables pero ninguno va a convencerte por que tu no buscas ser convencido. Aun no veo que me hayas negado el primer postulado de Koch ni explicado por que si se aisla sangre contaminada y esta se inocula esta causa el contagio lo que demostraria que en dicha sangre existe un agente patogeno, base primaria para demostrar que el VIH existe o que al menos existe un patogeno aunque no sea un virus (esto es lo que demostraron Gallo y Mongtaigner aunque tu no pareces haberle entendido).

OK. Te recomiendo esta pagina:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aqui puedes ver como el VIH ha evolucionado en los distintos paises y no te costará ver como en sudafrica la linea de contagios y muertes es ascendente hasta que en el 2000 se abandonaron las actitudes negacionistas:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Lo mismo sucede con la India:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Sin embargo si miras cualquier otro pais notaras en general un brusco descenso en las muertes en el año 1994 y una continua disminucion de los casos a partir de 1990. Te pongo el ejemplo de España:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Todavía hoy sudafrica e India tienen una prevalencia del SIDA muy superior a la del resto de paises de la zona.

Yo te recomiendo que te leas "Dancing Naked in the Mind Field" y luego me vuelves a repetir que puedo fiarme de todo lo que dice este hombre. Escribir semejante libro si que fue un error. Y creo que desconoces la personalidad de Kary Mullis y su faceta de hombre antisistema no solo en este tema sino en muchos otros de ahí que defienda el consumo de drogas o que se haya metido en temas de cuestionamiento de leyes y casi cualquier asunto que pueda generar polémica llegando a decir cosas como que el seguiría ganando dinero generando armas quimicas para que otros pudiesen ganar dinero generando defensas contra las armas quimicas. O por ejemplo presentando una conferencia cientifica con fotografias de mujeres denudas que no venían al caso.

Mientras no definamos con exactitud un criterio de verdad todo este hilo es hablar por hablar, bla,bla,bla... Y por lo tanto igual de respetable es la opinión de quien afirma que el VIH existe y causa el sida, como el que lo duda o el que afirma que es un castigo divino para los depravados. Podéis, pues, seguir divagando. Yo me retiro. Paso de perder el tiempo.

Es curioso este hilo. Enzarzados en una sesuda discusión sobre si el VIH existe, sobre si es la causa o no del SIDA etc... y lo único que se nos ocurre es recurrir a tropecientos enlaces y esquemitas para verificar o negar nuestra propia posición. Pero no queremos o no podemos empezar por lo sencillo: ¿qué requisitos debe cumplir una afirmación o tesis o conocimiento para que estemos dispuestos a aceptarla como verdadera?

Mientras no aclararemos este punto, toda la discusión se mueve en el vacío. Bla, bla, bla...

Ah! Que quede claro que la respuesta a la pregunta que planteo no es científica ni la puede resolver la ciencia. Ahórrense, pues, los enlaces y esquemas explicativos del método hipotético-deductivo, de las tesis de reputados premios nobeles de medicina y similares.

Por eso Superbeat hay que empezar desde la primera pregunta. La mas básica: ¿Existe el Sindrome de Inmunodeficiencia Adquirida? y entiendase como tal la serie de sintomas que aquejaron a un creciente numero de personas a partir de 1981 en que enfermedades normalmente extrañas sufrieron un repentino aumento de forma coincidente e incluso sobre los mismos pacientes. Ademas en dichos pacientes confluían diversas afecciones de forma creciente y coincidía que muchos eran homosexuales. Dado que todo parecia indicar que se trataba de un problema inmunologico no se tardo en constatar una fuerte disminucion en los pacientes de linfocitos T-CD4. Ademas la mayoria de los pacientes fallecían en pocos meses.

Logicamente una vez detectada la coincidencia de una serie de factores había que determinar que tipo de afección era. La sospecha de que era epidemiológica no tardo en cuajar debido tanto a la difusion de la enfermedad como a la concentración en cierto tipo de pacientes, que al poco se conocieron como pacientes de riesgo. No obstante pasarían 3 años antes de que se certificase una pauta de contagio al lograr relacionarse varios afectados.

Por tanto estariamos ante dos hechos, enfermedades anomalas aparecian en personas con bajo recuento de T-CD4 que sufrian un rapido deterioro con convergencia de varias enfermedades produciendoles la muerte y dichas personas estaban relacionadas con otros afectados y se podian establecer mapas de infección interrelacionados. Esto normalmente implica la existencia de un contagio y por tanto estabamos ante lo que probablemente era un agente infeccioso.

Estamos en la situacion de lo que era conocido en 1983, ¿Hasta aquí, algo que objetar?

Un familiar de un amigo q tengo y q conozco en persona esta en tratamiento desde hace varios años No creo q sea mentira lo q le dijeron q tiene y las montañas de pastillas q toma cada dia.

¿qué resultados?
¿la vacuna contra el SIDA?
En 1984 la secretaria de salud de EEUU convocó a la prensa para informar al mundo de que el equipo del Dr Gallo había descubierto que un retrovirus era la causa del SIDA, que habían desarrollado unos test para detectarlo y que para 1986 dispondrían de la vacuna.

Llevan 30 años anunciándonos que la vacuna está al llegar:

1985: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

1987: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

1992: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

1993: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

1998: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

2002: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

2009: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

2011: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

2014: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Esto cada día se parece más a los testigos de Jehová anunciando la llegada del mesias cada pocos años. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]





Los "tratamientos" actuales son menos tóxicos y, como consecuencia, los "enfermos" tardan más en morir.


Aquellos primeros enfermos de SIDA normalmente morían en pocos meses. En aquella época el SIDA era un síndrome que se diagnosticaba por clínica. SIDA=SK+IO
SK: Sarcoma de Kaposi
IO: Infecciones Oportunistas

Es decir, eran personas con el sistema inmunológico muy deteriorado que estaban muriendo de infecciones (y desarrollando enfermedades) que no afectan a la población en general.

Hoy en día el SIDA es otra cosa. La definición actual incluye a pacientes sanos asintomáticos (seropositivo+bajo recuento CD4) y excluye a sidosos clínicos seronegativos.


La oficialidad del VIH-SIDA no ha sido capaz de explicar este "misterio" pero a ti te parece de lo más normal.
¿cómo se contagiaron esas 3 (de 4) madres?
¿por qué ellas no habían desarrollado la enfermedad (a diferencia de sus hijos)?


¿cómo puede ser la causa de la enfermedad un virus que esta ausente en la mayoría de enfermos?
¿qué se supone que está causando la enfermedad en el 70% de los sidosos?

¿realmente crees que ese paper prueba que el VIH es la causa del SIDA?

Te equivocas. Hoy en día los anticuerpos se detectan en el 100% de personas con SIDA ya que, por definición, sólo los seroposivivos pueden tener SIDA.
Los sidosos seronegativos no tienen SIDA, tienen sindrome de linfopenia CD4 Ideopática.

La perfecta correlación entre seropositividad y SIDA no demuestra causalidad ya que esta correlación se debe a la propia definición de SIDA.

¿puedes poner links a las referencias primarias que demuestran eso?



1. Correlación no implica causalidad.
2. Los seronegativos, por definición, no pueden desarrollar SIDA.


¿fuente para esa afirmación?



Por tanto el estudio de Gallo no puede ser la prueba de que el VIH causa el SIDA ya que incumple el 1er postulado de Koch.

¿cuál es el estudio que evidencia que el VIH es la causa probable del SIDA?




¿controles?
El VIH-SIDA es una pseudociencia precisamente por la ausencia de controles.

¿fuentes primarias para respaldar esas afirmaciones sobre las que "no hay dudas"?



Esas mismas partículas están también presentes en la sangre no infectada como quedó demostrado en 1988 en este paper oficialista:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

"we found viral particles, morphologically indistinguishable from those observed in PGL lymph nodes, in 13 of 15 non-HIV related reactive lymph nodes...similar particles can be seen in reactive lymph nodes not associated with HIV infection".

Es decir, si la sangre es de un seropositivo esas partículas son VIH. Si la sangre es de un seronegativo esas partículas son exosomas celulares. Y circulen que aquí no hay nada que mirar...

¿el enorme parecido se vislumbró en 2003?

¿lo más científico no hubiese sido utilizar grupos de control desde el principio?


Las referencias primarias que supuestamente evidencian que el VIH es la causa del SIDA son de los años 80.
¿hay evidencias nuevas desde entonces?
Pon enlace a las mismas si eres tan amable.

Por cierto, la hipótesis de Hildreth y Gould viene a decir que la membrana del VIH es de origen celular. Por tanto, las proteinas GAG que está detectando el test confirmatorio western blot son de origen celular, no vírico.



[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

O sea, estamos diagnosticando infección por VIH a partir de la detección de proteinas celulares no víricas presentes en las células normales. ¿ya se han prohibido los Wester Blot o todavía son los test confirmatorios de infección por VIH?

¿y cómo pudieron discriminar Montagnier (1983) y Gallo (1984) entre virus y exosomas?
¿se han repetido esos experimentos con la nueva técnica?


Te vuelvo a decir lo mismo: ¿se ha verificado la hipótesis del VIH-SIDA con las nuevas técnicas y protocolos?

Claro, los exosomas no son iguales a las supuestas partículas de VIH, sólo son similares. Interesante matiz.

Como ya he comentado, esa hipótesis implica que las proteinas GAG detectadas por el Wester Blot son de origen celular. ¿qué opinas de que el Wester Blot se siga usando en España como test confirmatorio de infección por VIH?

¿y la diferencia principal entre inofensivos virones endógenos y supuestos virus mortales exógenos?


Serías tan amable de enlazarme a los aportes científicos (referencias primarias) que a ti personalmente te han convencido de que el VIH es la causa del SIDA.

Los argumentos disidentes (aka negacionistas) son tan antiguos como la propia pseudociencia del VIH-SIDA. Artículo de Peter Duesberg de 1988:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y ese único forero al que te refieres tiene la sana costumbre de referenciar cada afirmación con fuentes primarias.

Sin pruebas no me vas a convencer de nada. Referencias primarias demostrando eso que afirmas, por favor.



La premisa del experimento demuestra que todos estos años los "negacionistas" tenían razón. Nos estaban dando gato por liebre. Afirmaban que esas partículas eran VIH a pesar de que esas mismas partículas (u otras indistinguibles de ellas) estaban presentes también en la sangre de seronegativos. Ahora resulta que 30 años después ya sí saben distinguirlas. ¿cuándo piensan aislar el VIH de una vez por todas?¿tendremos foto?

Cita las evidencias antiguas o modernas que a ti te han convencido. Referencias primarias, por favor.

Contesto aqui al post de Susana46:

Disculpa Susana46 pero tu presentaste unas citas concretas no el documental que en efecto es del 2009 (aunque no sus entrevistas que son anteriores como demuestra el hecho de que Christine Maggiore habia fallecido en el 2008) y yo te aseguro que todas esas citas que presentas son anteriores al 2000 y conncretamente la mayoria son del año 94. Asi que si alguien debe cerciorarse deberias ser tu.

No veo sin embargo que hayas cuestionado sin embargo ni uno solo de los datos que te he dado sobre los citados.

No se si esto es una insinuacion de que yo pertenezco a dichos laboratorios o no. Pero si lo es deben pagarme muy bien para hacerme pasar por putero durante 7 años y permitirme ir de putas y hasta a quedadas.

Lo que si hay que dejar claro es que The House of The numbers no es un documental independiente sino que esta pagado por "Internet Rethinking AIDS" organización cuya pagina por cierto me citas mas adelante ya que hablamos de información pagada.

Me citas a Montaigner y me pones el video de su entrevista:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Que por cierto es la version extendida de la entrevista no la que aparece en el documental que es bastante mas breve.

Y luego me dices que:

Pues parece extraño que entonces en 2008, tras años de ser citado como negacionista, fuese cuando le diesen el premio Nobel de Medicina. Si que mas polemicas han sido sus investigaciones sobre "homeopatía" proyecto en el que ahora esta volcado pero que ya lleva mucho tiempo investigando. Si algo le ha relegado son estos estudios no sus estudios sobre el VIH.

Lo que dice en el documental no es una negacion del VIH, ni siquiera una afirmacion de que el VIH se puede curar solo. Es algo que en efecto Luc Montaigner afirma y es que el VIH puede ser contrarestado en las primeras semanas por el sistema inmune evitando la propagacion por el organismo. De hay que pida que crea que una buena salud y alimentación ayudarían a disminuir la epidemia. Es decir, esta hablando del momento del contagio no de cuando la enfermedad ya esta extendida.
Eso por ejemplo explicaría por que un contacto con una persona enferma no asegura el contagio y porque en realidad la tasa de contagio es relativamente baja.

No confundas el que el virus no haya logrado ser purificado con que no haya sido aislado y cultivado. No hay duda del aislamiento del virus por que es posible extraer sangre o semen, cultivarlo e inocularlo a otro paciente y propagar la enfermedad. Solo por esto queda claro que es un agente patogeno. El problema es que dicho agente se resiste a ser enteramente separado. Eso sucede con muchos otro virus y si estuvieses acostumbrada a leer informes de laboratorio no lo verias algo tan extraño. Pero el negacionismo mas que en verdaderos informes se basa en dar una vision sesgada de los estudios y en lo complicado que resulta para el profano entender estos estudios.

Te remito a la Lectura de Luc Montaigner para el Nobel del 2008 para que veas lo que piensa realmente:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Esta en ingles pero creo que no tendras problemas para entenderla.

Ire or partes, que esto me puede llevar dias:

Bueno, no solo la vacuna es un avance, en 1984 la enfermedad estaba en plena expansión y casi todos los enfermos morían en poco tiempo. Hoy en dia la epidemia se ha frenado enormemente y la esperanza de vida de los enfermos es muy alta.

Es cierto que se tiende demasiado a ver la vacuna como el santa santorum contra el VIH pero que esta no se haya logrado no implica que no hayan habido avances. Ya cite en otro post paso a pas el enorme avance que se ha hecho en el tratamiento.

De todas formas no se si te lees los documentos que citas por que el primero (de 1985) lo que hace es advertir de que es demasiado pronto para pensar en una vacuna.
El segundo de 1987 avanza la necesidad de probar las posibles vacunas en humanos pero tambien advierte de la enorme dificultad de lograr la vacuna, del tiempo que llevará y de que es posible que nunca pueda lograrse una vacuna eficaz.
El tercero de 1992 anuncia la creacion de un hibrido de VIH que afecta a los monos para probar las posibles vacunas y medicinas en monos y no en humanos.
El cuarto de 1993 dice que han tenido resultados positivos con un proyecto de vacuna previamente probada en monos (Los monos con el VIH Hibrido del avance anterior) en una muestra de 28 humanos (de los que 8 en realidad eran placebo) pero tambien dice que aun estan lejos de poder decir que tienen una vacuna.
El quinto de 1998 anuncia la autorizacion para hacer pruebas masivas en humanos de la vacuna Aidsvax de VaxGen pero tambien dice que la mayoria de los cientificos creen que no funcionará. El sexto del 2002 muestra el anuncio del comienzo de los experimentos aprobados en 1998.

Por ahora estamos viendo la evolución de una investigación. Ninguno de los articulos anuncian el éxito próximo sino solo pasos en el desarrollo de una vacuna.

Y como quizas sabras Aidsvax no funcionó, fué un extrepitoso fracaso al resultar varios contagios sin que se pudiesen discernir si eran causa de la vacuna o por fracaso de esta dado que se inoculaban el virus despues. Pero el hecho es que la vacuna se probó y fracaso. No fué ningún falso anuncio.

¿Por cierto si el VIH no existe como es posible que el VIH apareciese en aquellos que se vacunaron con una cepa debilitada y luego se inocularon el virus sin debilitar.?

En el articulo del 2009 te cita precisamente aquel fracaso ademas de anunciar pero señala que en realidad fue un fracaso parcial por que el nivelk de contagio de aquellos tratados con otra de las vacunas provadas la RV144 tuvieron una tasa menor de contagio (en torno al 30%). Esto medicamente es inutil pero podria ser util para avanzar hacia una vacuna mas efectiva (en mi opinion era un intento de al menos encontrar algo positivo en un carisimo fracaso en vidas y dinero). En la misma direccion va el articulo de 2011 ues trata el mismo asunto pero lejos de prometer una vacuna dice que sera un progreso largo y dificil.

El de 2014 es un anuncio de una nueva prueba de otra vacuna. Si analizas la anterior prueba veras que pasaron 4 años antes de llegar a hacerse y luego en caso de exito aun pasarían otros tantos hasta que se analizasen los resultados y se iniciase su fabricación en masa. Y eso solo si tiene éxito.

Yo lo llamo demagogia.

Unir un argumento o una imagen no relacionada por su impacto negativo al argumento contrario con el que nada tiene que ver se le llama demagogia. Un recurso que ya cite con anterioridad en otro post cuando se relaciono el Tetragrammaton con el Virus del VIH como queriendo dar la idea de que la imagen del virus se basaba en la imagen de la Torá.

Ninguno de estos reportajes que has presentado muestran un optimismo exacerbado ni anuncian una proxima vacuna. Son noticias sobre avances y proximos experimentos de lo que ha sido un progresivo estudio para lograr una vacuna que aun no se ha logrado. Si tu quieres ver en ellos una promesa de llegada próxima es que no te has leido los articulos pero te cito lo que en ellos dicen sobre una pronta vacuna en orden:

Articulo de 1985: "Dos razones científicas se dan para la reticencia a iniciar un esfuerzo nacional para desarrollar una vacuna. Uno de ellos es que el SIDA podría ser causado por una familia de variantes estrechamente relacionadas del mismo virus y que por lo tanto no existe una vacuna podría ser eficaz. La otra es que no hay animales adecuados para las pruebas iniciales de una vacuna y por lo tanto no hay manera de estar seguro de una vacuna es segura para las pruebas en las personas."

Articulo de 1987: "Las perspectivas de una vacuna de SIDA autorizada en el futuro inmediato son muy escasas"
"Los científicos ni siquiera están seguros de si será posible desarrollar una vacuna contra el virus del SIDA."
''Nadie tiene idea de el tiempo que va a tomar para hacer una vacuna eficaz"

Articulo de 1992: "Un pequeño cuchillo afilado para hacer palanca, aparte del problema."

En realidad este articulo no habla de Vacuna alguna sino de monos donde probar las vacunas y otros medicamentos.

Articulo de 1993:"Este es un paso prometedor, pero no es un gran avance que nos pueda llevar en el próximo año o dos a una vacuna eficaz que pueda ser utilizada en humanos"

Articulo de 1998:"La compañía, con sede en California, dijo que las pruebas ayudarán a determinar si el producto puede ser objeto de licencia.
Sin embargo, varios investigadores de VIH dijeron que dudaban de que la nueva vacuna, llamada Aidsvax, funcionaría."

Articulo del 2002: "Creo que vamos a obtener la protección [del virus], pero no sé qué nivel vamos a llegar".
"Si todo va bien, [la vacuna] podría estar disponible a finales de 2004 o principios de 2005."

Articulo del 2009:"Sin embargo, tomará años de trabajo antes de que una vacuna pueda poner fin a la epidemia"
"A menudo hablamos de si una vacuna es aún posible"

Articulo 2011:"Pero incluso con este modesto avance investigadores dicen que todavía hay mucho por hacer antes de que una vacuna esté lista a nivel mundial y para el público en general."

Articulo 2014: "En el mejor de los casos, la vacuna podría hacer esencialmente las infecciones por VIH asintomática en combinación con medicamentos retrovirales, con remisión sigue siendo un riesgo sin tratamiento continuado. Reijonen dice que una vacuna preventiva del VIH basado en el tratamiento podría estar a una década de distancia"

Es decir que ni uno solo de estos articulos hace un anuncio del proximo advenimiento de la vacuna. Sino que todos advierten que o no llegara o tardara en llegar.

Por tanto hemos evolucionado en que tarden mas en morir. Un avance te guste o no como ya he señalado. Avance que por ejemplo ni la fundacion Perth ni Duesberg lograron en sus recomendaciones a Thabo Mbeki.

Ok. ¿Cuantas personas desarrollan hoy en día el SK+IO desde que se decidió atajar la infección tratando a los enfermos que muestran ser seropositivos y un bajo recuento CD4? ¿Cuantos desarrollan ese cuadro clinico sin ser seropositivos?

No hay duda de que el numero de pacientes que presentan el cuadro medico SK+IO ha caido desde que se tomaron las medidas recomendadas por los que dicen que el VIH existe y que no mas de un 5% de dichos cuadros se dan en personas seronegativas. Por alguna razón será, digo yo. Aportame una razón lógica para esa disminución que no este relacionada con las medidas actuales. ¿Como explican esa disminución esos cientificos negacionistas que tanto citas?

En realidad esta perfectamente explicado y no es ningun misterio pero hay que leer el articulo con la mente puesta en 1984. Gallo tomo para el analisis personas enfermas y personas de riesgo. Dado que si se trataba de un patogeno contagioso y dado que los hijos enfermos de esas madres no formaban parte del grupo de riesgo la unica forma en que podian haberse contagiado es que se lo hubiese trasmitido las madres. Por tanto supuso que las madres tenian que portar el patogeno y por eso las analizo. El resto del misterio es absurdo, se contagiaron follando como cualquiera y simplemente no habian desarrollado la enfermedad mientras que sus hijos si. Ya debes saber que el VIH permanece latente y no hay un tiempo concreto para el desarrollo de la enfermedad. De hecho como sabras, Maggiore era portadora del VIH mucho antes de nacer su hija y sin embargo su hija desarrollo la enfermedad y falleció antes que ella.

De nuevo olvidas que estas hablando del primer experimento que detectó los anticuerpos. Luego hubo muchos mas y hoy en dia se detecta en el 95% de los casos.

En realidad es una cuestión definitoria. Se detecta en el 95% de personas que presentan sintomas de inmunodeficiencia pero si no presentan anticuerpos se deduce que estan afectados por el sindrome de linfopenia CD4 Ideopática que por cierto hasta el momento no parece que sea trasmisible pues no se conoce vinculacion entre los diferentes casos.

Es decir que los casos de linfopenia CD4 Ideopática son tan reducidos que para nada niegan la correlacion de seropositividad y SIDA y no hay duda de que tratando a los seropositivos y evitando su contagio disminuyen los casos del sindrome. Por otro lado no hay caracteristicas de contagio ni propagación cuando hay seronegatividad.

¿puedes poner links a las referencias primarias que demuestran eso?


Te equivocas. Hoy en día los anticuerpos se detectan en el 100% de personas con SIDA ya que, por definición, sólo los seroposivivos pueden tener SIDA.
Los sidosos seronegativos no tienen SIDA, tienen sindrome de linfopenia CD4 Ideopática.

La perfecta correlación entre seropositividad y SIDA no demuestra causalidad ya que esta correlación se debe a la propia definición de SIDA.

En realidad creo que tu mismo has puesto un buen ejemplo cuando citaste el experimento experimento de vacunación de Aidsvax a 16.000 Thailandeses. En dicho experimento se inoculo la vacuna y VIH con un en mi opinion resultado deplorable:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aparte de esto tienes los estudios de desarrollo durante varios años en muestra mixtas de seropositivos y no seropositivos como el de Schechter de 1993 sobre 715 homosexuales
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
o los de Donegan de 1990 o Cohen en 1994:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y sigo:

Creo que esta es una de las respuestas mas chorras que he visto a los datos de un estudio. No te ampares en respuestas absurdas para tener razón. Los resultados fueron claros de 365 pacientes seropositivos 136 desarrollaron la enfermedad mientras que de los 350 restantes que no eran seropositivos ninguno desarrollo la enfermedad y con enfermedad me refiero a cualquier Sindrome de Inmunodeficiencia. Puede que correlación no implique causalidad en un caso pero si hay 136 casos frente a ninguno a mi me parece que si la indica.

En el anterior post ya te indique el estudio de Donegal sobre las tranfusiones de sangre y cualquier estadistica sanitaria te revelará que no hoy en día no hay mayor numero de pacientes con SIDA entre los que reciben tranfusiones que entre el resto de personas algo que si sucedía en los 80.

Tu solo te has leido el primer estudio de Gallo ¿Verdad?. Como ya he repetido una y otra vez el 95% de los pacientes con el cuadro de SIDA presentan los anticuerpos, no por el estudio de Gallo sino por los miles de analisis que se han hecho desde entonces.
Fijate, en este estudio de Markham de solo un año donde ya es del 50% la detección:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
De los 230.179 casos de inmunodeficiencia que se habian dado en EEUU hasta 1993 dieron positivo 229.980 frente a 299 que resultaron seronegativos. Pero claro, esta correlación, segun tu tampoco señalará causalidad.

No se si sabes que es un grupo de control pero te lo aclaro. Un grupo de control es una serie de individuos no afectados por la enfernedad y se usan para comprobar las diferencias entre lo que a ellos les sucede con lo que les sucede a los demas. Precisamente en casi todos los estudios que te he expuesto existia un grupo de control. Mismamente en el anterior estudio de Schechter eran esos 350 seronegativos en los que no aparecio jamas la enfernedad. En el estudio de la Vacuna por ejemplo tambien hubo un amplio grupo de control y en genral cada vez que leas un estudio comparativo podras leer la existencia de un grupo de control. Hasta Gallo en su primer estudio lo tenía aunque tu los resultados derivados de ese grupo de control simplemente los has ignorado como si sus resultados no importasen. En ese estudio mientras que en el grupo de enfermos en el 36 % se detectaron anticuerpos en el grupo de control de 115 individuos dichos anticuerpos no fueron encontrados en ninguno.

Casi cualquier estudio del los que sale en Pubmed si pones “HIV isolated” en su buscador te sirve para comprobar que puede ser aislado. Es mas no solo ha sido aislado sino tambien purificado algo que no se logro hasta 1996:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Hoy en dia no solo se aisla sino que hasta se manejan varios cultivos de cepas diferentes de VIH y hasta se ha secuenciado. Te remito a la base de datos de la secuencia de VIH:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pero tu sigue pensando que el VIH sigue sin ser detectado, aislado y purificado.

Y de nuevo vuelta atras de 26 años para poder demostrar que el virus no existe, ni mas ni menos que a 1988 cuando yo aun marcaba el paso. No obstante quiero señalarte que no estas entendiendo lo que dice. En efecto señala el gran parecido entre exonomas y los viriones cuando son observados a traves del microscopio electronico pero tambien señala que los exonomas dan negativo en la proteina p24 mientras que el VIH da positivo en dicha proteina por tanto lejos de decirte que son iguales te indica una diferencia entre ambos.

Hay que entender que una cosa es la fotografía del virus y otra la detección. Tu estas mezclando ambas cosas como si fuesen lo mismo. Practicamente ningun virus ha podido ser visto hasta la invención del microscopio electronico y no por eso dejaba de detectarse.
Y es que un virus es tambien un compuesto quimico y eso es lo que detecto Martinus Beijerinck cuando detecto en 1899 el primer virus. Nadie busca en laboratorio los virus con un microscopio sino mediante el analisis quimico, detectando las cadenas de aminoacidos que lo forman y las citotoxinas y eso es lo que hizo Gallo. De hecho es la propia esencia de lo que es un virus y como se replica lo que contesta a esa pregunta tuya de porque aparecen proteinas y otras sustancias asociadas al VIH. Los virus no se reproducen de forma independiente, utilizan las celulas del organismo para hacerlo en un proceso que aun esta en estudio y mas en el caso de los retrovirus.

Grupos de control se han usado siempre. Sino es imposible llegar a conclusiones. El fallo en el caso de ciertas fotografias fue al hacer la foto y no darse cuenta de que podia confundirse visualmente un exonoma con un virión. Pero no va mas allá por que los exonomas no son iguales a los viriones, solo lo suficiente para confundirlos expecialmente con microscopios menos sofisticados.

A ver, es que sigues dandole vueltas a lo mismo. Es un asunto simple, el 95% de los casos de inmunodeficiencia dan positivo en VIH. Los casos seronegativos de inmunodeficiencia son porcentualmente los mismos casos de inmunodeficiencia que se producian antes de la epidemia. El experimento de Gallo que relaciono el VIH con el SIDA es realizado a gran escala hoy en dia pues se somete a analisis a todos los enfermos.
Los experimentos de larga duracion han demostrado (ya te los he referido anteriormente) que solo los seropositivos enferman y son experimentos de una media de 10 años. Se ha tomado el virus y se ha inoculado a monos y estos enferman.

¿podrías citar ese post en este hilo?

Sólo me leí los titulares. Si los titulares mentían no es culpa mía.

Por cierto, el anuncio de que la vacuna estaría lista previsiblemente para 1986 lo hizo la propia secretaria de estado de salud de EEUU en la misma convocatoria de prensa donde informó del descubrimiento del virus causante del SIDA.

Si te lees los titulares de prensa (que es lo que luego reflejaban como noticias en los telediarios de TV) verás que llevan 30 años anunciando la llegada de la vacuna.

No era ningún argumento. Simplemente señalaba el parecido entra las profecías de los testigos de Jehová y las de los oficialistas del VIH-SIDA. Ambos se pasan la vida anunciando la llegada del salvador.

La gente no se lee la "letra pequeña" de los artículos. Es más, la mayoría ni si quiera se leen los artículos. Pero esos mismos titulares periodísticos los daban (y dan) como noticias en los telediarios que TODO EL MUNDO ve.

Ahora vuélvete a leer los titulares y dime que no estaban (están) vendiendo humo :

1985: For a National Effort to Develop A Vaccine to Counteract AIDS - NYTimes.com

1987: TEST ON HUMANS NEAR IN AIDS VACCINE HUNT - New York Times

1992: Hybrid AIDS Virus Could Aid Vaccine Tests - NYTimes.com

1993: Success Is Reported With Prototype AIDS Vaccine - NYTimes.com

1998: BBC News | Latest News | US approves Aids vaccine trial

Three new AIDS vaccine trials begin testin... [NIAID AIDS Agenda. 1998] - PubMed - NCBI

2002: BBC NEWS | Health | New hope for Aids vaccine

2009:For First Time, AIDS Vaccine Shows Some Success

2011: New AIDS vaccine study results promising – The Chart - CNN.com Blogs

2014: New Vaccine May Eliminate HIV Completely - PolicyMic

¿hablas en serio?
Si reduces la dosis/toxicidad de un veneno la gente tarda más en morir envenenada. ¿eso te parece un avance médico/científico?

Llevas todo el hilo argumentando en base a una supuesta epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudáfrica consecuencia de haber sido los 2 únicos países negacionistas del mundo.

Esto es lo que afirmas pero, de momento, no has podido/querido/sabido demostrar:
Te he pedido varias veces que pongas datos y enlaces a las fuentes pero te haces el loco. Porque mandarme a la web unaids es hacerte el loco. Si tú afirmas que Jesucristo afirmó nosequé... quiero que me cites/enlaces/referencies el versículo en concreto, no que me remitas a que me lea la Biblia.

El mito de la epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudafrica causada por sus irresponsables gobiernos negacionistas no es más que eso, un mito. Da igual las veces que lo repitan los medios de comunicación, la realidad es tozuda.

Con tu permiso (y a la espera de que tú aportes otros datos y fuentes que podamos discutir) voy a debunkear un artículo divulgativo oficialista que me consta es la fuente que suelen citar los creyentes en el VIH-SIDA cuando sale este tema en el foro que hemos mencionado antes en este hilo.

La página web se llama "la ciencia y sus demonios" y está especializada en atacar el "negacionismo" del SIDA y defender la teoría oficial.

Vamos allá:
Es paradójico que una manipulación de los datos tan burda y grosera haya engañado a tanta gente inteligente. La única explicación es la fe religiosa que los "creyentes" del VIH-SIDA (99% de la población) tenéis en la teoría oficial. Sólo a alguien con la guardia baja le pueden colar una tan gorda.

En la propia gráfica de la OMS que ellos aportan se puede ver como la tasa de muertes por 1000 habitantes en la India es moderadamente baja (0.26).

La tasa de muertes por SIDA en Zinbawe (10.49) es 40 veces mayor. La mayoría de países de Africa tienen tasas de mortandad por SIDA que superan a la India en 1 orden de magnitud.

Paradójicamente, en el mismo artículo muestran una gráfica con los 45 países con mayor mortandad por SIDA en el mundo y, lógicamente, la India no es uno de ellos:



O sea, nos están contando que por culpa de ser un país negacionista en la India está muriendose mucha gente de SIDA. Y el dato son las muertes ABSOLUTAS. Pero resulta que la India tiene más de mil millones de habitantes y la tasa de muertes por SIDA es razonablemente baja (más aun teniendo en cuenta toda la miseria y falta de condiciones higiénicas).

Vayamos a Sudáfrica:
¿está Sudáfrica peor que sus vecinos no negacionistas?
Veamos otra gráfica del mismo artículo:


Los países que tienen frontera con Sudáfrica son:
Lesoto: 8.96
Swazilandia: 8.76
Mozambique: 3.79
Zimbawe: 10.49
Namibia: 2.46
Botswana: 5.84
Añadamos a la lista:
Sudáfrica: 7.21

La media de todos esos países es 6,8. Sudáfrica es el país que más cerca está de la media de la zona. De hecho, la media de esos países excluyendo a Sudáfrica es 6.7, prácticamente la misma que incluyendo a Sudáfrica.

Ordenado las tasas encontramos que Sudáfrica (7.21) es precisamente el valor mediano de la distribución:

Por debajo--> Namibia: 2.46 , Mozambique: 3.79 y Botswana: 5.84

Por encima-->Swazilandia: 8.76 , Lesoto: 8.96 y Zimbawe: 10.49

Los datos están ahí y la conclusión no puede estar más clara: en la negacionista Sudáfrica la mortalidad por SIDA no destaca si la comparamos con el resto de países NO negacionistas de su entorno.

Por desgracia en el 2007 el presidente de Sudáfrica se vio forzado a readmitir en la sanidad los tratamientos oficialistas de la OMS (que había abandonado 7 años antes). Desde entonce Sudáfrica sigue el oficialismo del VIH-SIDA a rajatabla. -al presidente lo hicieron dimitir en 2008, ¿aviso a navegantes?-

Espero que esto haya servido para que a algún creyente en el VIH-SIDA le salten las alarmas. Si con unos datos que hablan por sí solos (muertos de SIDA por cada 1000 habitantes) estos trileros nos quieren hacer ver que demuestran el mito oficialista de la epidemia de SIDA en India y Sudáfrica (cuando en realidad demuestran todo lo contrario), imaginaos el nivel de manipulación cuando estos mismos intoxicadores sacan a relucir papers científicos que la gente no comprende.

Bueno, otro día continúo con todo lo que me queda pendiente.

Un saludo.

Swazilandia, Lesoto y Zimbawe son países que no tenían acceso a los antirretrovirales, por lo menos en el año 2005 (de 2 millones de personas con VIH/SIDA en Zimbawe sólo 12.000 recibían tratamiento).

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Además poner a Swazilandia como ejemplo de algo es de risa [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] (seguro que el monarca Mswati III se gasta un montón de dinero en antirretrovirales para sus súbditos).

La India nunca ha sida un país en el que su gobierno haya negado la existencia del virus del SIDA. Es más, el ochenta y seis por ciento de los individuos tratados por SIDA reciben medicamentos genéricos fabricados en la India.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

El artículo habla de que en la India se ha favorecido la pseudociencia (en concreto se menciona un congreso negacionista celebrado en Enero de 2000 [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])

El propio artículo que citas te desmiente más adelante:

"Sudáfrica fue aún más lejos. En el caso de Sudáfrica, fue el propio presidente del país, Thabo Mbeki (elegido en 1.999) el que se puso al frente de las teorías “heterodoxas” afirmando que el sida era causado por la pobreza y que los antirretrovirales eran contraproducentes y sólo causaban más enfermedad."

Sudáfrica es el único país del mundo en que su gobierno ha negado la existencia del virus del SIDA. En cambio, los gobiernos de la India nunca han negado la existencia del virus del SIDA. Además, gracias a la India, el precio del tratamiento que se da a enfermos de SIDA ha bajado un noventa y nueve por ciento.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

1. Estamos hablando de 2007, no de 2005.
2. El resto del Africa Subsahariana no es que tenga hospitales en cada aldea precisamente.
3. Y más importante: yo simplemente he debunkeado ese mentiroso artículo; y lo he hecho sin tener que recurrir a ninguna fuente externa al mismo. Es decir, he aceptado las premisas y he demostrado que la conclusión no se derivada lógicamente de dichas premisas. Si resulta que además las premisas son falsas, pues más a mi favor.

Estás fueron mis palabras exactas: "Con tu permiso (y a la espera de que tú aportes otros datos y fuentes que podamos discutir) voy a debunkear un artículo divulgativo oficialista..."

Y lo que afirma el artículo es lo mismo que afirma el compañero Jairus:

Por tanto, es de sentido común comparar a Sudáfrica con sus vecinos no negacionistas. ¿o mejor la comparamos con los países nórdicos?

Te corrijo: El propio artículo SE desmiente a sí mismo.

Yo nunca he afirmado que la India es (o era) negacionista. Ni lo afirmo ni lo niego porque ni lo sé ni me importa. Yo he aceptado como premisa lo que afirmaba el artículo. Quien afirma eso es el bolg oficialista "La ciencia y sus demonios".
Por cierto, ese mismo artículo lo puedes encontrar palabra por palabra publicado el 27/9/13 en este blog médico: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Permíteme que ponga a prueba tu fe oficialista haciéndote unas preguntas:

1. ¿crees que ese artículo demuestra que a hay una "abismal diferencia" entre la epidemia de SIDA en India y/o Sudáfrica y el resto de países del mundo?

Si tu respuesta es no: ¿por qué miente el artículo? ¿qué necesidad hay de engañar a la gente?

2. Si la India no es/era negacionista, ¿por qué miente el artículo?

3. Independientemente de las respuestas anteriores:
¿crees que hay/hubo una epidemia descontrolada de SIDA en Sudáfrica provocada por los 7 años de negacionismo gubernamental?
¿en qué basas tu creencia?

Gracias anticipadas por las respuestas.

Los suficientes como para que la oficialidad del VIH-SIDA tuviese que sacar el SK de la definición de SIDA y buscarse otro virus distinto al que cargarle el muerto. Al principio el SK era la única enfermedad definitoria del SIDA, curiosamente.


Aporta tú primero las pruebas a esas afirmaciones de las que "no hay duda" y luego, si eso, continuamos hablando.


¿me puedes explicar cómo es posible que las madres contagiaran a sus hijos?

Según la oficialidad del VIH-SIDA esas madres debieron follarse una media de 1000 seropositivos cada una (o follar 1000 veces con el mismo) para contagiarse. Y no estamos hablando de una sola madre sino de 3. Una persona puede tener mala suerte y (teóricamente) contagiarse con una relación, igual que le puede caer un rayo. Pero la excusa del rayo para los 3 casos no vale. Y a esto hay que superponer el "milagro" de los 3 contagios inmaculados de madre a hijo. Antes me creo que a Fabra le toca todos los años 4 veces la lotería, mire uste.

Otro de los "misterios" del VIH, el periodo latente.

En 1984 el periodo latente oficial era de 10 meses. Conforme pasaba el tiempo lo fueron subiendo (llegó a ser de 16 años) y finalmente han dejado la cifra oficial en 10 años. ¿alguna explicación para este baile de cifras?


Detectar anticuerpos NO es detectar virus. Durante toda la historia de la Virologia e Inmunologia detectar anticuerpos en una persona asintomática ha significado que la persona estaba curada y gozaba de inmunidad (total o parcial). En la pseudociencia del VIH-SIDA ser seropositivo asintomático significa estar contagiado de un virus que dentro de un tiempo indeterminado (10 meses? 10 años? nunca?) causará la muerte por alguna enfermedad de entre más de 30 a elegir.

Pero lo más importante: ¿cómo sabía Gallo que el antígeno provenía del VIH y que el anticuerpo era contra el VIH?

Para poder afirmar eso primero tienes que aislar y purificar el virus, sólo así puedes estar seguro de que esas proteínas son de origen vírico. Eso nunca se ha hecho. Gallo y Montagnier llaman "aislar" el VIH a detectar una serie de fenómenos que no son exclusivos de los retrovirus (detectar actividad RT, detección anticuerpos inespecíficos, detección de partículas en la banda 1,16 g/ml, etc). No me invento nada, consulta los papers si no me crees.


Si es una cuestión definitoria entonces no tiene ningún misterio la correlación entre seropisitividad y SIDA.

Si mañana incluyen en la definición de SIDA el que los enfermos tengan que tener el pelo castaño... pues veremos una perfecta correlación entre el SIDA y el pelo castaño. Ya nos podemos pasar años investigando el porqué los rubios parecen ser inmunes al SIDA que la cura nunca la vamos a encontrar por ese camino por más recursos que empleemos.


¿No hay duda?
Para los creyentes nunca hay duda. Haz el favor de referenciar las afirmaciones. Para predicar la fe ya están las iglesias.

¿qué se supone que prueba ese experimento?
¿el fracaso de la vacuna contra el SIDA es la prueba de que el VIH causa el SIDA?
Hay que tener mucha fe para ver las cosas así.

Parece interesante pero por desgracia no puedo acceder al artículo completo y el abstract no entra en demasiados detalles. En todo caso, ese estudio evidenciaría la correlación entre seropositidad y SIDA. Lo que está por demostrar es que:
1. el VIH existe
2. ser seropisitivo significa estar contagiado de VIH
3. el VIH es la causa del SIDA

¿Referencias científicas primarias para respaldar esos tres dogmas de fe de la pseudociencia del VIH-SIDA?
ni están ni se les esperan.

Seroconversión y/o inmunosupresión tras recibir tal cantidad de proteínas ajenas no tiene ningún misterio.
¿qué se supone que demuestran esos papers?

Te lo repito por si aun no te has enterado: correlación no implica causalidad

Esto que a ti te parece "la mayor chorrada jamas escuchada" está universalmente aceptado y es de sentido común.

Inferir causalidad en base a una correlación es un argumento falaz. Esto es algo tan reconocido que esta falacia tiene hasta nombre propio: "Cum hoc ergo propter hoc".

¿va quedando claro que el VIH-SIDA es una pseudociencia?

Afirmaciones sin demostrar no son prueba de nada. Enlaza a esas estadísticas sanitarias y le echamos un ojo.


Te aconsejo encarecidamente que pinches el enlace y leas el texto:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por cierto, no has contestado a lo que te preguntaba:
¿cuál es el estudio que evidencia que el VIH es la causa probable del SIDA?

Gracias por la aclaración. Yo, por mi parte, te aclaro que cuando afirmo "El VIH-SIDA es una pseudociencia precisamente por la ausencia de controles" me estoy refiriendo en general al control científico, no exclusivamente a los grupos de control.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])


Estudio a cuyo contenido completo, por desgracia, no he podido acceder.
En todo caso, ese estudio demostraría correlación entre seropositividad y SIDA.
¿Qué tiene eso que ver con un supuesto virus causante del SIDA?

OK.

¿y cómo sabían que esos anticuerpos eran contra un supuesto virus causante del SIDA?
Te recuerdo que en ese experimento es donde supuestamente detectan el virus por primera vez. Y lo detectan en base a detectar esos anticuerpos. Reflexiona un poco sobre el asunto.

En todo caso:
No basta con usar grupo de control. Para evitar el sesgo cognitivo es indispensable que dicho grupo de control sea ciego para el investigador.

En el caso del experimento de Gallo no estamos ante sesgo cognitivo sino directamente ante FRAUDE CIENTÍFICO: el pícaro Gallo sólo estimuló los cocultivos procedentes de los supuestos infectados. Los del grupo de control no los estimuló. Luego tomó como prueba de la detección de un retrovirus la detección de actividad RT. Pero dicha actividad es un efecto de la propia estimulación a la que sometió dicho cultivos, cosa que el propio Gallo sabía ya que el mismo lo había demostrado 10 años antes en este paper:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y esa fue sólo una más de las muchas tretas e irregularidades de esos 4 experimentos donde supuéstamente descubrió el virus causante del SIDA.

Los papers de Gallo ya fueron rebatidos por el Grupo de Perth. Aquí tienes un paper publicado y revisado por pares rebatiendo al farsante Gallo:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por cierto, si Gallo realmente aisló el VIH ¿qué necesidad tenía de robarle a Motagnier su "virus" y apropiarselo tratando de engañar al mundo entero?
Te recomiendo este artículo periodístico de 1993 del Chicago Tribune:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Ahora ya sabes más cosas sobre Robert Gallo y sus descubrimientos. Por cierto, todo eso es historia oficial del VIH-SIDA. Como es todas las religiones, las verdades tienen dos niveles: el esotérico para los iniciados y el exotérico para el resto de feligreses.

La historia oficial exotérica del descrubrimiento del VIH reza que R. Gallo y L. Montagnier son los codescubridores del VIH y ambos lo descubrieron de forma independiente. Los "iniciados" saben que eso en realidad no fue así.

Si le preguntas a cualquier beato por la fecha del nacimiento de Jesús te contestará que Jesús nació el 25 de diciembre como todo el mundo sabe. Sin embargo, todos los teólogos saben que no fue en esa fecha. Las "verdades" religiosas siempre tienen varios niveles.


Ya estamos con lo mismo de siempre. La oficialidad de VIH-SIDA llama "aislar el VIH" a cosas que no tienen nada que ver con aislar un virus según los estándares de la propia virologia. En todo caso, el objeto de ese experimento no es aislar el VIH. ¿puedes poner enlace al experimento/s donde se demuestra que se ha aislado un retrovirus que es el causante del SIDA?


Para poder secuenciar el genoma de un virus primero es necesario aislarlo, esto es de sentido común. El VIH no se ha podido secuenciar porque no se ha podido aislar (quien discrepe que aporte las referencias primarias del aislamiento del VIH).

Lo que esta gente llama "secuenciar el genoma del VIH" consiste en suponer que ciertas proteinas proceden del VIH. Dado que cada gen codifica una proteína, "conocer" todas las proteinas del VIH permite "conocer" todos los genes del VIH. ¿dónde está la prueba de que esa proteínas proceden del VIH?



¿referencias primarias para afirmar que el VIH ha sido aislado y purificado?
¿referencia primarias para afirmar que dar positivo en los test de anticuerpos implica infección por VIH?

Buen intento pero no cuela. Me he ido 26 años atrás para demostrarte que estabas equivocado cuando afirmabas que "el gran parecido entre virus y exosomas empezó a vislumbrarse en 2003".

En 1988, la única vez que un equipo de científicos se molestó en hacer los experimentos de Gallo y Montagneir pero usando criterios científicos (grupo de control ciego) "descubrió" lo que los disidentes llevan denunciando desde el principio: no hay evidencia de que esos exosomas sean un nuevo virus (y mucho menos que ese virus cause el SIDA).

Eso es un argumento circular del tipo: Dios existe porque lo dice la biblia. Y lo que dice la biblia es verdad ya que es la palabra de Dios.

El problema de las pseudociencias es que al utilizar terminología científica este tipo de trampas mentales son algo más complicadas de detectar que en el caso de las religiones tradicionales.

A ver si me explico:
Gallo y Montagnier han descubierto el virus causante del SIDA. Este virus ha sido "aislado" a partir de cocultivos procedentes de presuntos portadores de dicho virus. "Saben" que es un retrovirus por que han detectado actividad RT (a pesar de que el propio Gallo demostró 10 años antes que sea actividad RT es producto de la propia estimulación del cocultivo). Además da positivo a una prueba de anticuerpos que supuestamente es específica del VIH (¿cómo sabían eso antes de aislarlo?). Y, finalmente, porque encuentran partículas en la banda de densidad 1,16 g/ml, que está en el rango de los retrovirus (entre 100 y 120).

Hasta aquí todo perfecto. Si encuentran unas partículas que presuntamente son retrovirus en los cocultivos procedentes de los supuestamente infectados (seropositivos) pues el sentido común dice que esas partículas son el VIH.

Ahora viene este experimento de 1988 donde se demuestra que esas mismas partículas (supuéstamente VIH) aparecen también en los cultivos del grupo de control -supuéstamente no infectados (seronegativos)- siempre que sean estimulados de la misma forma que los cultivos de los seropositivos. Por tanto, no hay ninguna evidencia de que esas partículas sean el VIH ya que dichas partículas se encuentran tanto en los cultivos de seronegativos como en los cultivos de seropositivos. Esta es la única conclusión racional.

¿Cuál es la diferencia entre los exosomas que encontramos en los seronegativos y las partículas de VIH de los seropositivos?
Y aquí es donde se cierra el argumento circular, ya que ser seropositivo significa dar positivo a la proteina p24.

Es decir, la diferencia entre los exosomas de los seronegativos (no reacción a la p24) y las partículas de VIH de los seropositivos (reacción a la p24) es que sólo en el caso de las partículas de VIH hay reacción a la p24.

El microscopio electrónico ya está inventado. ¿dónde está la foto del VIH?


Confundes investigación básica con métodos de diagnostico.
El patrón oro para la detección de un virus es el aislamiento del propio virus.

No has contestado a lo que te preguntaba. ¿te parece correcto que se siga usando en España el Wester Blot como test confirmatorio de infección por VIH?



Un fallo lo tiene cualquiera, dice el refranero español.



¿cuál es la evidencia científica de que dar positivo en un test de anticuerpos tenga algo que ver con un supuesto virus mortal llamado VIH?

Copio y pego un magnifico post sobre el asunto de los test:

------------------------------------------

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

UNO

Prospecto de una "prueba de VIH"

Actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

...y esto nos lo dice el fabricante en el prospecto de una prueba que pretende hacer precisamente eso: Establecer si hay o no hay anticuerpos frente al "VIH".

DOS

Textos sacados de las instrucciones que da el fabricante para un test Western Blot para (supuestamente) detectar "anticuerpos frente al VIH"

The manufacturer disclaims any warranty, expressed or implied, including such expressed or implied warranty with respect to merchantability, fitness for use or implied utility for any purpose

El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Se lo traduzco de jerga legal a lo que realmente significa: El fabricante se lava las manos con respecto a que el test signifique nada ni sirva para nada. El fabricante está afirmando: "NO DECIMOS IMPLÍCITA NI EXPLÍCITAMENTE QUE EL TEST SIRVA PARA NADA".

Les recuerdo que el Western Blot es el test "confirmatorio" (tras un ELISA) que "confirma" que alguien "está infectado por el VIH". Pues bien: El fabricante del test renuncia a dar ninguna utilidad al test que el médico de turno -a mi jucio con inaudita ligereza moral e intelectual- usa para "confirmar" la "infección por VIH". [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

En la página 6 hay además una increíble explicación sobre cómo interpretar el test:

Specific guidelines for interpretation may differ depending on the local policies. MPD recommends following the accepted
policy to be in accordance with local regulations. Listed below are some of the criteria guidelines recommended by different international regulatory bodies.

...y a continuación nos dan OCHO maneras DIFERENTES :8::8::8: de interpretar los resultados del test. Nos dan un cuadro (para quienes les de pereza abir el PDF) parecido a este:



[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] de que podemos interpretar si alguien es "VIH Positivo" o "VIH Negativo" de acuerdo a los diferentes criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de transfusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º criterio.

Sí: Así es. Una persona puede estar "infectada por el VIH" de acuerdo a los estándares alemanes y "no infectada" de acuerdo a los del CDC. O al revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como "infectado" en Alemania, coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado "seronegativo". O irse a Estados Unidos y ser declarado "indeterminado" por el criterio de la FDA.

[(AMARGA) IRONÍA]

¡Ya tenemoso "cura" para los pobrecitos "infectados por el VIH"!. ¡Basta con que se vayan a vivir a un país en el cual su test se considere "negativo"!. ¡Allí se les considerará "libres de VIH", así que -por definición- tampoco pueden tener SIDA.

[/(AMARGA) IRONÍA]

¿Les parece ciencia seria que uno esté "infectado por el VIH" según los criterios de un país y "no infectado" según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la "ciencia del VIH/SIDA".

Addenda:

Le preguntan (minuto 5:45) a un Oficialista del SIDA:

En orden a limitar el número de falsos positivos, ¿por qué en Western Blot no se considera positivos a los que tengan todas las 9 proteínas del VIH¿. ¿por qué se diagnostica sólo con tres?

Respuesta:

No sé la respuesta a esa pregunta

Aprovecho para hacer la pregunta a los Oficialistas que visiten este hilo: ¿Pueden por favor enlazar la explicación oficial a por qué no se requieren las 9 bandas para ser considerado "VIH positivos"?.

Es realmente fascinante ver en este vídeo como el criterio de qué se considera Oficialmente un Western Blot positivo va cambiando varias veces a lo largo de los años, y cómo los oficialistas tratan de explicar sus "razones" para esos cambios.

Otra cuestión muy sencilla de simple lógica que por sí sola ya debería bastar para convencer a cualquier persona racional de que hay algo fatalmente erróneo en la ortodoxia del "VIH/SIDA": Si las proteínas que analiza el Western Blot para "VIH" fuesen específicas de este, bastaría con que hubiese una proteína (esto es, con que hubiese reacción positiva a una banda del test) para diagnosticar a alguien como "seropositivo". Pero no, todos los estándares piden que haya más de una banda... reconociendo implícitamente que NINGUNA ES ESPECÍFICA para el "VIH".

TRES: Las "pruebas de VIH" que se remiten unas a otras para validarse.

El "test de VIH" ELISA (nos dicen los oficialistas) es una "prueba de screening" para detectar posibles casos de "infección por VIH".

El prospecto de las pruebas ELISA lo dice muy claro:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

Otro ejemplo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Magnífico, estupendo. A quien nos de positivo en el ELISA le aplicamos un "test confirmatorio Western Blot" y ya está, ¿no?.

Pues no.

Leemos en el prospecto de un "test de VIH" Western Blot:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] :8::8::8:

Observen como las primeras frases del prospecto ("prueba confirmatoria") se contradicen con el apartado "Limitaciones" ("la reactividad...no debe considerarse como un criterio único").

Otro ejemplo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

...nos dicen que un Western Blot positivo no es evidencia suficiente, que "debe" ("should") ser seguido de pruebas adicionales, que podemos usar "métodos alternativos" de testado (que NO citan).

Atentos a la frase:

The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known

Las implicaciones clínicas de la presencia de anticuerpos al VIH-1 en una persona asintomática no son conocidas

Es una HEREJÍA PURA. De acuerdo a la ortodoxia del SIDA la presencia de anticuerpos al VIH significa que hay infección por VIH.

Otro prospecto de otra prueba Western Blot:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

En este prospecto se lavan las manos descaradamente diciéndonos que -ante un test positivo- hace falta "correlación clínica" (esto es, ver si la persona está enferma o es "grupo de riesgo") para saber si el diagnóstico de infección por VIH es exacto (o no).

¿Qué significa todo esto?: Que si una ancianita con salud de hierro da "positivo" dirán (por "clínica") que es un "falso positivo" y aquí paz y después gloria. Si un homosexual con salud de hierro da positivo, él sí está "infectado por el VIH", ya que pertenece a un "grupo de riesgo". El homosexual sano declarado "infectado" empezará a desarrollar SIDA clínico en breve, "confirmando" así lo "acertado" del "test de VIH". ¿Por què desarrollará SIDA en breve?. Pues porque le van a "tratar" con los fármacos del PUNTO CUATRO (siguiente).

Tienen una enorme colección de disclaimers parecidos en [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

¿No han oído ustedes nunca a a los oficialistas proclamar que sí, que "han aislado" el "VIH" y hasta que le han sacado fotografías?. Pues bien: pregúntenles por favor a los oficialistas dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del "VIH" en el "aislado" como [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]. Tales test NO EXISTEN. Si se leen ustedes los prospectos que les he enlazado verán que todos utilizan como (espúrea) "validación" el que dan "positivo" en sidosos y "negativo" en personas que se presume que no están "infectadas por el VIH".

No, señores, [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

----------------------------------
Fin de la cita.

Un saludo.

Te lo citaré pero tu escribiste en ese mismo hilo asi que ya deberias haberlo leido.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Yo diria que argumentar con un articulo sin haberselo leido demuestra muy poca seriedad. Lo menos que puedes hacer es leerte aquellos articulos que tu mismo citas con tanta alegría como pruebas de tus argumentos en lugar de dar por validas todas las citas de las webs negacionistas. Ademas no me digas que te engañaron los titulares por que estos son bastante exactos solo que no expresan lo que tu indicas.

Y a ti que un político haga un anuncio absurdo y esperanzador pero falso te parece extraño. Y lo mismo sucede con la prensa o acaso no tienen siempre tendencia a poner titulares de impacto que luego matizan en su texto, En cualquier caso el que se precipite un anuncio por alguien nada dice de la investigacion real y como ya te he demostrado si que ha habido un intento de desarroyo de vacuna con un éxito limitado.

Pues sinceramente yo diria que son bastante exactos de lo que luego desarrollan pero si tu ves exagerado señalar cosas como el anuncio de que se inicia el test de una vacuna, algo que realmente sucedió, pues entonces lo serán.Pues si, por eso queria empezar desde el principio y no a base de golpe de citas. Por que partimos de la base de una enfermedad que mataba y por tanto retrasar la muerte es un avance. En cuanto a la toxicidad actual yo me miraria bien los nuevos medicamentos contra el VIH.

La web de Unaids lleva el registro de fallecimientos y casos diagnosticados. Si no quieres aceptar las cifras entonces podemos irnos a casa o si quieres aceptamos que el VIH no existe y por tanto nadie muere, seguro que prefieres esa cifra.

Te cite Unaids para que vieses el cambio de tendencia a la hora de aplicar los retrovirales. Es cierto que la India tiene relativamente pocos casos pero lo que yo queria que vieses es que el cambio de tendencia (de casos en crecimiento a casos en descenso se produjo cuando empezo a aplicar retrovirales).

En cuanto a Sudafrica empiezas olvidando que por ejemplo Zimbawe, Leshoto y Swazilandia siguieron las mismas politicas que Sudafrica en cuanto a VIH en parte por que Sudafrica tiene gran influencia sobre ellas. En cualquier caso de nuevo tenemos el hecho de que el proceso de crecimiento de casos de VIH se invierte a partir del momento en que los paises comienzan a aplicar retrovirales.

Voy a hacer lo mismo que haces tu. Te pido el dato exacto. Yo lo conozco pero dadas tus palabras apostaria que tu no lo conoces y eso que ya te la di en otro post anterior.

Vamos a hacerlo al reves. Demuestrame que el numero de casos de SK + IO es hoy en dia mayor que antes de la aplicación de los retrovirales y demuestrame que siguen en aumento como sucedía en los 80. Por que estoy un poco arto de ser yo quien tiene que argumentar y no tu en tus afirmaciones (en realidad si conocieses las cifra anterior sabrias esta).

Por contacto sanguineo al desarrollarse los bebes en el interior del utero materno y por lactancia.

Cometes un clasico error estadistico. En realidad para el contagio solo es necesario que 1000 mujeres follen con seropositivos no que una mujer folle con 1000 seropositivos. La probabilidad de contagio no implica que no te contagies con un unico contacto. Ademas estadisticamente aunque es dificil que te toque la loteria lo cierto es que a alguien le toca y aqui no se cogieron 3 mujeres al azar sino 3 mujeres con hijos con VIH es decir a las que ya les habia tocado la lotería.

En 1984 era imposible saber el periodo de latencia porque hasta ese año se desconocía la causa y por tanto no tenian constancia de cuanto tiempo llevaba el virus dentro de los pacientes. Cuanto mas tiempo hemos tenido para observar la evolucion de los seropositivos mas facil ha sido estimar el periodo de latencia que ademas es variable segun la cepa.

Pero lo más importante: ¿cómo sabía Gallo que el antígeno provenía del VIH y que el anticuerpo era contra el VIH?[/QUOTE]

No, para empezar tener anticuerpos no es igual a estar curado. El cuerpo segrega anticuerpos para luchar contra una infección sea esta lucha exitosa o no. De todas formas como me parece que no sabes que hizo exactamente Gallo te remito al articulo completo por que a lo mejor se sabia mas de lo que crees:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

A ver, tu la parte en que digo que se detecta seropositividad en el 95% de los casos de inmunodeficiencia no la has leido. Por que eso significa que el resto de casos en los que no hay seropositividad es solo del 5% y eso es mas o menos lo que antes del sindrome era habitual. Por tanto se tienen en cuenta los casos seronegativos y con un 95% yo creo que es mas que suficiente para señalar que hay correspondencia. Esta claro que la estadistica no es tu fuerte y meno las matematicas por que aunque es cierto que dos variables no tienen por que estar asociadas si del resultado de cambiar una de las variables alteramos la segunda entonces si hay causalidad. En este caso: Cero seropositivos nos da con el tiempo cero enfermos de SIDA. A 100 seropositivos dependiendo del tiempo nos da un numero variable de enfermos que crece segun aumenta el tiempo.

Fe no, es dificil encontrar experimentos sobre contagio intencionado a menos que lo hagamos sobre monos. Aqui tienes exactamente lo que me pedias una prueba de que inoculando VIH se obtenían enfermos de VIH.


Si despues de mostrarte el mapa genetico no aceptas que existe un virion concreto con sus caracteristicas concretas al que llaman VIH aunque no le admitas como causante de la enfermedad no se para que seguir y si no admites que los seropositivos enferman y los seronegativos no es dificil ir mas allá por que estarias negando la base primaria de la que sinceramente no veo forma de dudar salvo que se sea muy cabezota.

De hecho po eso hice aquella primera exposicion en el decimor post de este hilo, para ver si en lo basico estabas de acuerdo y detectar las discrepancias:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por que tu tambien deberias responderme a esas preguntas para saber que dices tu exactamente.

Ya, ya. Supongo que tu eres de los que niega que el tabaco produzca cancer o que las bombas atomicas fueron la causa de los canceres posteriores. Lo cierto es que de 350 seronegativos ninguno enfermo mientras que de los 365 seropositivos 136 enfermaron si tu no ves ninguna relacion deja al menos que otros juzguen si creen o no que la hay. Y te remito a lo que dije antes sobre lo que sucede cuando mueves las variables.

Lo mas sencillo es que enlaces tu con el Centro Nacional de Estadistica y pongas las variables muertes por VIH y Tranfusiones por que no puedo enlazar un vinculo un resultado de la tabla pero te adjunto el resultado de cruzar tranfusiones y muertes por VIH en España:

1981 (-) 1982 (-) 1983 (2) 1984 (1) 1985 (1) 1986 (8) 1987 (20) 1988 (32) 1989 (31) 1990 (41) 1991 (44) 1992 (43) 1993 (30) 1994 (23) 1995 (23) 1996 (17) 1997 (18) 1998 (6) 1999 (10) 2000 (4) 2001 (13) 2002 (2) 2003 (4) 2004 (2) 2005 (4) 2006 (1) 2007 (2) 2008 (7) 2009 (2) 2010 (2)

Pues lo que dice ese enlace es precisamente señalar que el control se hace mediante un grupo de control que mantendria las variables normales frente a los grupos de estudio donde cambian las variables. O sea que si que se refiere a grupos de control:

"El control científico es una parte del método científico necesaria para comparar conceptos. Su finalidad es controlar tantas variables y atributos de los datos como sea posible, modificándolos de a uno por vez, para evitar confundirlos. En lenguaje llano, podríamos decir que un control permite al investigador afirmar que "dos situaciones eran idénticas hasta que se introdujo el factor X, por lo que este resultado debió ser consecuencia de éste". Un ejemplo es el grupo de control de un ensayo clínico, cuya respuesta a un placebo se compara con la del grupo al que se ha administrado el fármaco de interés. Otro ejemplo, en este caso de un fertilizante para plantas, podría ser administrarlo a la mitad de un jardín pero no a la otra (grupo control), para ver el efecto que tiene el químico."

En ese post confirmas que la "mejora" en el tratamiento consiste en ir aplicando venenos menos mortales.

Además demuestras ignorar hasta lo más básico:
No tenías más que consultar la wikipedia:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Esta mierda es con la que "trataban" a los supuéstamente infectados por un virus supuéstamente mortal.

Como ves, el AZT no fue diseñado contra el SIDA sino contra el cáncer. Es decir, fue diseñado para matar células humanas (es un exterminador de ADN). El AZT es demasiado "tóxico y mortal" incluso para ser administrado en unos pocos ciclos a los enfermos de cáncer.

Si le das quimioterapia a la gente de forma indefinida esas personas acaban muriendo más pronto que tarde, es de cajón.

Si con el paso de los años vas reduciendo la toxicidad de los "tratamientos" la gente irá tardando más en morir. ¡ Gran avance de la ciencia !

Permíteme que cite un post que otra persona escribió en otro foro para ilustrar este asunto:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

No tergiverses. Yo no he argumentado nada con ningún artículo periodístico. Simplemente he constatado el hecho de que los medios de comunicación llevan 30 anunciando la futura vacuna contra el SIDA. A lo mejor tu has estado viviendo en un mundo paralelo, no sé.

En ese anuncio absurdo y esperanzador pero falso fue donde ese político comunicó al mundo el descubrimiento del virus causante del SIDA. ¿Eso a ti te dice algo?

¿qué cifras quieres que acepte si no has puesto ninguna cifra?
¿Tengo que tener fe en tu palabra?
Copia esas cifras en este hilo o deja de marear la perdiz.


Pues aporta aquí esos datos (números, gráficas, lo que sea...) donde se ve ese cambio de tendencia.

El que te olvidaste fuiste tú, ¿recuerdas?
Ahora quieres meter a Zimbawe, Leshoto y Swazilandia.¿te parece serio todo esto? ¿puedes poner alguna fuente que respalde tu nueva postura o sólo puedes aportar tu cambiante opinión?

Y aclararos los oficialistas de una vez: ¿la India es negacionista o es el paraíso de los genéricos contra el VIH? ¿en qué quedamos?


Cuando estés en condiciones de demostrar tus afirmaciones citando y enlazado a las fuentes de las mismas volveré a participar en el hilo. Hasta entonces paso de perder el tiempo.

Un saludo.

Cuando no hay argumentos sólo queda recurrir a la falacia.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Reconocimiento explícito de que no se trata de un asunto científico sino de un asunto de fe. No hace falta decir más. Ya puedes cerrar el hilo.

Por cierto, ya te he demostrado que en ese estudio Gallo cometió fraude científico. Pero eso parece que no hace disminuir tu fe. Ya se sabe, “El corazón tiene razones que la razón no entiende”.

Edito: se me había pasado este post...

Me pides que demuestre cosas que yo no he afirmado. ¿Lo más sensato no sería que cada uno demostrase sus propias afirmaciones?
Lo mismo con los datos: quien argumente en base a un (supuesto) dato debería, al menos, indicar claramente el dato concreto y poner enlace a alguna fuente.

Estamos de acuerdo en que 1984 era imposible saber el periodo de latencia de ese supuesto virus del que no tenían constancia de que existiera. Yo no he afirmado que lo pudieran saber, he afirmado que oficialmente el periodo de latencia en 1984 para ese supuesto virus causante del SIDA era de 10 meses.

Te cito el paper científico de 1984 que llegó a estas 3 conclusiones:

1) Hay un virus que produce el SIDA.
2) El virus mata a todos los infectados.
3) El virus tarda 10.5 meses de media en hacer enfermar a los infectado

The possibility that homosexual men with the acquired immune deficiency syndrome (AIDS) had been sexual partners of each other was studied. Of the first 19 homosexual male AIDS patients reported from southern California, names of sexual partners were obtained for 13. Nine of the 13 patients had sexual contact with one or more AIDS patients within five years of the onset of symptoms. Four of the patients from southern California had contact with a non-Californian AIDS patient, who was also the sexual partner of four AIDS patients from New York City. Ultimately, 40 patients in 10 cities were linked by sexual contact. On the basis of six pairs of patients, a mean latency period of 10.5 months (range seven to 14 months) is estimated between sexual contact and symptom onset. The finding of a cluster of AIDS patients linked by sexual contact is consistent with the hypothesis that AIDS is caused by an infectious agent.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Lee con más detenimiento las cosas. Dije detectar anticuerpos en persona asintomática significa que está curada. Esto es válido para cualquier otro virus o agente infeccioso excepto para el misterioso VIH.

El enlace está roto pero no te preocupes porque yo te traigo algo mejor: las manipulaciones que de su puño y letra hizo Gallo sobre el paper original redactado por su jefe de laboratorio (Popovic) antes de mandarlo a la revista Nature.

El bueno de Popovic iba a comerse el marrón sin tener culpa ninguna (acusación de fraude científico) y prefirió contar la verdad y sacar a la luz el documento original que él había redactado y que Gallo manipuló. Se conoce como documento Popovic y no es otra cosa que el paper original sin manipular de ese experimento.

DOCUMENTO POPOVIC

El significado de las manipulaciones hechas por el Dr. Gallo queda puesto de relieve cuando tacha completamente la frase: ’A pesar de los intensivos esfuerzos de investigación efectuados, el agente causante del SIDA aún no ha sido identificado’ (pg. 4). Esto es lo decisivo, ya que el texto resultante será presentado desde antes de su publicación como la prueba científica de que el Dr. Gallo y su equipo culminaron sus ensayos con la ‘identificación del agente causal del SIDA’. En el texto aparecido en Science, la frase suprimida es reemplazada por esta otra: ‘Que un retrovirus de la familia HTLV puede ser el agente etiológico del SIDA fue sugerido por los hallazgos: (…)’, y menciona nueve hallazgos, con sus respectivas referencias, que nada tienen que ver con los experimentos acabados de efectuar por el Dr. Popovic.

Previamente, el Dr. Gallo ha cruzado con un trazo diagonal el Abstract ó Resumen escribiendo debajo: ‘Este resumen es demasiado trivial para un posible artículo innovador (brealtrough) en Science’.

Además, efectúa un significativo cambio de título. El del Dr. Popovic era: ‘Obtención y producción continua de retrovirus linfotrópico de células T humanas (VLTH-III) de pacientes con SIDA’. El título del texto que sale en Science es convertido en ‘Detección, aislamiento y producción continua de retrovirus citopáticos (VLTH-III) de pacientes con SIDA y pre-SIDA’. Pero en realidad, en el borrador en ningún momento el Dr. Popovic hace referencia alguna a que sus experimentos pretendiesen ‘aislar un nuevo virus’ ni buscasen demostrar ‘citopaticidad’ alguna. Aún menos, por lo tanto, tuvo en mente encontrar ‘el virus que probablemente causa el SIDA’, cosa que exigiría ambas condiciones previas: aislar un virus y, además, demostrar que mata las células T4, que es lo que oficialmente se le atribuye al supuesto VIH.

Para mayor sorpresa, tampoco el artículo finalmente publicado en Science aborda ni el aislamiento ni la citopaticidad de un supuesto ‘nuevo virus HTLV-III’, aunque lo proclame en el título. Es más, los añadidos manuales del Dr. Gallo tampoco lo pretenden. En realidad, se limitan a expresiones generales y vagas del tipo ‘(…) sugerimos que (la causa del SIDA) puede ser…’, o ‘Esta hipótesis se basa en…’.

De hecho, la conclusión a sacar de sus experimentos es tan ‘trivial’ que Popovic ni siquiera llegó a redactarla. Y el Dr. Gallo sólo añade que ‘(…) ha abierto el camino de detectar (…) y proporciona la primera oportunidad de realizar su análisis detallado…’, o ‘Este sistema abre el camino hacia la detección rutinaria y rápida de HTLV-III y variantes citopáticas de HTLV asociadas’.

Fuente:[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y aquí el documento Popovic, es decir, el paper original de ese primer experimento efectuado por el equipo del doctor Gallo en 1984:










Haz el favor de leerte tus propias fuentes porque yo no puedo ir estudiándome todos los enlaces que sueltas a lo loco. La próxima vez que afirmes que tal fuente demuestra tal cosa, ten el detalle de citar la parte que supuéstamente demuestra tu afirmación.

What is AIDSVAX?

AIDSVAX B/B used in this trial is a vaccine made with genetically engineered proteins designed to be similar to gp120, a protein on the outer coat of
HIV. Since it isn’t made with actual virus, AIDSVAX can’t cause HIV infection.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Los (pseudo)científicos oficialistas llaman "asilar" el VIH a cosas distintas de lo que se entiende por aislar un virus en virologia. Lo mismo pasa con lo de secuenciar el VIH, como ya te explique.

-"Aislar" el VIH: detectar proteínas supuéstmente del VIH, detectar actividad RT, detectar partículas de densidad 1,16 g/ml...

-"Secuenciar" el genoma del VIH: Atribuir ciertas proteínas al VIH y, por tanto, atribuir los genes que codifican dichas proteínas al VIH. Esto NO es secuenciar el genoma de un virus. No se puede secuenciar un virus que no ha sido aislado. ¿dónde están las referencias científicas primarias que permiten afirmar que el VIH ha sido aislado? ¿las has visto tú?

Es que los seropositivos reciben "tratamiento" con ARV y los seronegativos no.

¿Puedes demostrar que los seropositivos que no pertenecen a ningún grupo de riesgo desarrollan SIDA si no reciben tratamiento con ARVs?
Intenta demostrarlo.

Para explicar el SIDA en personas en "tratamiento" con ARVs basta con mirar los prospectos de los "medicamentos".

Y en este punto vuelvo a citar otro magnífico post de ese forero que según insinua Lalooo soy yo mismo (si es así, está claro que no tengo abuela...)

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Mi opinión:
Existe el SIDA yatrogénico, que es causado por los propios "antiretrovirales".

También existe el verdadero SIDA que lo sufren exclusivamente personas incluidas en los grupos de riesgo. Para cada grupo de riesgo hay diferentes causas que explican la inmunodeficiencia.

Si te interesa el tema, aquí lo tienes todo bien explicado y referenciado:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pues....vaya temita, habeis hablado tan tecnicamente, que se hac dificil el leer todo este hilo y entenderlo completamente. Pero bueno dais todos mucha informacion y me gusta colaborar con casos reales, que es lo unico que se puede demostrar. Tengo unos primos, que por su edad vivieron los años 80, y con todo lo que conllevo esta epoca. El caso es que tres hermanos, mis primos, terminaron enganchados en la heroina, diagnosticandoles al poco tiempo que eran portadores de VIH. El mayor de los tres enfermo, no de sida, si no de una neumonia fuerte, que por el hecho de encontrarse con las defensas bajas, por su drogadicion, fallecio. En su acta de fallecimiento se reflejo que habia muerto de SIDA, cuando eso no era cierto. A los pocos años, empezo a aparecer el AZT, medicamento inventado haya en los años 50, creo, para que veais que lo inventaron para curar el cancer, en aquellos años, y lo retiraron por ineficaz y agresivo...en este enlace os explica muchas cosas. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] el caso es que a mi otro primo, el mas joven, le recetaron este AZT, y en 1 año...Fallecio, esto era puro veneno para cualquier mortal...y como dicen textualmente en ese enlace, este farmaco solo funciono en los tubos de ensayo, cuando las farmas ganaron la batalla para introducirlo y se lo dieron a las personas, los grupos que no llevaban placebo, vamos que tomaron AZT Real, empezaron a fallecer rapidamente...entre ellos este primo. Al ultimo primo que quedaba, se desengancho de las drogas por completo, dejo de beber, de fumar y utilizar cualquier clase de droga...a los cinco años le aconsejaron que empezara a tomar retrovirales, año 1991, y acepto, estuvo 11 años tomando primero 9 pastillas diarias, le sentaron mal y le cambiaron a tres pastillas diarias de otro distinto. Este le caia bien, a excepcion de algunos ronchones que le salian en la piel, y la Lipodistrofia que tenia desde el primer tratamiento que le pusieron (es falta de musculo) despues de 11 años tomando estos medicamentos empezo a aparecer por la red todos estos articulosy videos, a los cuales le remitieron...no fue tajante, leia y leia, y veia videos sin salir de su asombro de que medicos tan renonbrados estuviesen diciendo estas cosas, tardo 2 años en tomar la decision y al final decidio cortar con el tratamiento, por varias cosas, que para el eran suficientes, como la de utilizar distintos baremos para detectar el virus en distintos paises. la interpretacion del tes Western Blot, varia de un pais a otro. Para que seas diagnosticado seropositivo hace falta: 4 bandas en Australia 3 bandas en EEUU y en canada 1 o 2 bandas en Africa asi que en la practica: Puedes ser positivo en EEUU o en canada y si viajas a Australia, seras negativo. o cualquier Africano que viaje al resto del mundo sera liberado de su condena...bufffff huele a mierda.. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] Total que mi primo corto radical la medicacion sin tomar ninguna alternativa, las reacciones en la dermis, desaparecieron, engordo 5 kilos en un año, y si alguno os cruzais con el por la calle, ni de coña se os pasa por la cabeza que esa persona es seropositiva...su nivel de vida a mejorado y esta estupendamente, apenas va al meico por que apenas enferma. Lleva casado 19 años con una chica que no es seropositiva, no utilizan medios por que la chica no quiere, aun asi el es prudente, nunca se lo hecha dentro y esas cosas...a excepcion de algunos asaltos de su mujer por que queria un hijo suyo, y ni aun asi, ella nunca se ha contagiado...cosa extraña, verdad? En sus ultimas analiticas, todo esta genial, menos la falta de B12, como estan en paro comen poca carne, y ahora combina con las comidas "MACA Peruano" que le aporta un extra a la dieta y le va genial, tan genial que ha pasado de vivir algo angustiado con esta enfermedad, a olvidarse por completo de ella y hacer una vida normal. dandole la importancia justa y necesaria. En fin, que no animo a nadie a que deje la medicacion si la toma, pero que esta tiene grandes efectos secundarios, como esta reconocido en sus propios prospectos... espero haber aportado mi miejita, a tan complicado tema. saludos

Los metodos de diagnosis han evolucionado mucho desde 1996 y no hay que olvidar que incluso en 1996 (de cuando es el articulo que citas) el Western Botton no era un metodo de diagnosis sino de confirmación que se aplicaba en combinación con otros metodos. Ademas es falso lo que se indica de las bandas pues en todos y cada uno de los casos eran necesarias al menos 2 bandas solo que en algunos paises se aceptaban otras bandas menos precisas para la confirmación con lo que se obligaban a buscar confirmación en una tercera banda o incluso una cuarta.

A día de hoy son necesarias tres diagnosticos por distintas tecnicas de las que al menos 2 sean de 4ª generación y una de 3ª generación y ademas una confirmación por Western Blot tras cada tecnica. Ademas se han ido homologando los criterios mundiales de diagnosis. En muchos casos ademas se hace una prueba final de Carga Viral para confirmar de forma definitiva.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


No es por dar por culo un rato, es por aportar algo diferente.

El tipo que escribe esto es Anthony Fauci, que digo yo que algo de este tema sabra el hombre.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Y aqui un tipo que opina lo contrario, Stefan Lanka, virólogo y biólogo el hombre. Aunque hay que decir que no goza de mucho prestigio en la
comunidad científica.

Claro que es un método de diagnosis. Lo que quieres decir es que no es un método de cribado.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

En este hilo no estamos hablando del virus del sarampión sino del VIH. Estás incurriendo en la falacia del hombre de paja.

Además, usas ese hombre de paja para realizar un ataque ad hominem, que es otra falacia.

Yo, personalmente, no le doy ningún valor a lo que diga un tribunal de justicia respecto a un asunto científico. Los jueces saben tanto de ciencia como los científicos de leyes. Pero parece que tú sí que le das valor (o quizás sólo se lo das cuando te conviene, ahora lo vamos a comprobar).

El juicio al que hace referencia el link que has aportado habla de una demanda civil por el pago de una apuesta. Ahora te voy a presentar otro juicio (celebrado en el mismo país) por 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato. El protagonista es Stefan Lanka y el objeto del juicio sí que está relacionado con el asunto tratado en este hilo.

¿Qué opinas de la sentencia de este juicio?
Si le das valor a una sentencia de un tribunal alemán en una demanda civil por el pago de una apuesta más importancia le deberías dar a una sentencia de un tribunal alemán en un juicio penal por el asesinato de 14 personas e intento de asesinato de otras 5.800.

En fin, no espero ninguna respuesta por tu parte ya que cada vez que has intervenido en este u otros hilos parecidos has usado la típica estrategia troll conocida como "hit-and-run" (golpear y correr).

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Y que tiene que ver las peras con las manzanas? El biólogo en cuestión planteo una afirmación que ninguno de sus colegas fue a rebatirle con pruebas, por ese motivo no es bien visto en la comunidad cientifica.

Esto no es opinión, es información pura y dura.

La historia que cuenta Lanka en el editorial de la revista negacionista Continuum es que "se personó voluntariamente en el «juicio por sangre contaminada» de Göttingen para declarar bajo juramento que no hay prueba científica alguna de que el «VIH» exista. El tribunal no encontró ni un sólo científico oficialista que fuese a defender la existencia del «VIH», y el 24 de febrero de 1997 dictó sentencia (aunque la censura no la hizo pública): absolución total del médico" [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

La realidad es que Guenter Eckert fue condenado a 6 años y medio de carcel [url]http://www.apnewsarchive.com/1997/German-doctor-gets-6-1-2-years-for-not-testing-blood-for-[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Jun. 23, 1997 10:15 PM ET
GOETTINGEN, GERMANY GOETTINGEN, Germany (AP) _ A German doctor was sentenced to 6 1/2 years in prison after being convicted Monday of failing to test the blood of an AIDS-infected donor, which resulted in the death of another patient.
The Lower Saxony state court in Goettingen found Guenter Eckert, 56, liable for the August death of a woman who had received a blood transfusion in 1986. The blood was traced back to an infected donor at the private Haemoplast laboratory.
Eckert, the chief controller of the private laboratory from 1986-96, was convicted of causing bodily injury leading to death.
Chief Judge Reiner Finke said the court was convinced that he failed to test a 33-year-old infected donor for HIV, which causes AIDS, apparently in an effort to save the lab money.
Prosecutors were seeking a murder conviction, but the court reduced the charges because it could not be proven that Eckert deliberately took the woman's life.
Defense lawyers said they would appeal the decision.

Esto sí que es información pura y dura.

El perito que dictaminó si los seis estudios aportados a Lanka demostraban la existencia del virus del sarampión es un científico director del Insituto de Microbiología Médica, Virología e Higiene de la Universidad de Rostock. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Desinformación pura y dura, querrás decir.

Yo estoy hablando de un juicio por 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato en el que Lanka actuó como perito y el doctor acusado salió absuelto.

Tú has puesto un enlace a una noticia que habla de un juicio por la muerte de 1 paciente (no 14 ni 5800) en la que el mismo doctor fue condenado a 6 años. Obviamente no se trata del mismo juicio como cualquier persona puede comprender. Absurdo sería que por contagiar con un virus mortal a 5800 personas y habiendo fallecido ya 14 le condenen a 6 años y medio. Saldría a menos de 10 horas de condena por cada persona infectada y a menos de 6 meses por cada homicidio (en realidad menos de 3 meses por cada muerte y menos de 5 horas por cada contagio si hubiese sido condenado tanto por homicidio de 14 como de contagio de 5800). Es más, las fechas de las respectivas sentencias no coinciden: una es de febrero de 1997 y fue censurada por la prensa mientras que la otra es de junio de 1997 y fue difundida por la prensa como demuestra el enlace que has puesto. ¿A quién quieres dar gato por liebre?¿tengo que creerme que no has sido capaz de darte cuenta de que no se trata del mismo juicio?

Y lo más importante: ¿Te consta que Lanka fuese admitido como perito en ese otro juicio o estás desinformando deliberadamente?

Otra falacia para la colección. En este caso un argumento de autoridad.
¿Tanto te cuesta pensar y argumentar de manera racional y no en base a falacias?
Un poco de seriedad, por favor.

1º Un argumento de autoridad no es un argumento válido en un debate racional.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

2º ¿de dónde sacas que un director de un instituto de virología de una universidad tenga más autoridad que Lanka? El señor Lanka fue el primero en conseguir aislar y caracterizar un virus de un alga eucariota marina: el Ectocarpus silicosus virus. O sea, está claro que sabe de lo que está hablando. ¿Cuántos virus ha sido pionero en aislar y caracterizar ese funcionario/cargo público del que hablas?

3º Este hilo no trata sobre el Sarampión. Ese es un hombre paja que te has sacado para poder hacer un ataque ad hominem. O sea, usas un argumento de autoridad para justificar un hombre de paja con el que haces un ataque ad hominem. Si utilizases ese mismo ingenio para argumentar razonadamente serías el Aristóteles del siglo XXI.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

¿Metes las falacias para manipular o simplemente por ignorancia?

Efectivamente, dije que iba a estar un año sin participar en este subforo y luego cambié de opinión. La decisión la había tomado por el cabreo conmigo mismo después de postear una información VERDADERA pero que no era actual (como yo pensaba) sino del 2007. Si tú siguieras esos mismos criterios no volverías a postear hasta el día del juicio final porque cada vez que intervienes en un hilo sobre el SIDA haces el más espantoso de los ridículos.

De hecho, en el mismísimo post donde metí la pata te llevaste un zas en toda la boca y hasta la fecha te sigues haciendo el loco. ¿recuerdas?¿piensas pedirme disculpas por acusarme injustamente de estar inventándome lo de la entrevista a Christine Maggiore o mejor cambiamos de tema?

Se trata del mismo juicio: Seis años y medio de prisión por un médico que se libera en la sangre contaminada SIDA - fiscal pidió cadena perpetua

24.06.97

[b]Göttingen[b] - El juicio del SIDA sangre contaminada de la empresa Haemoplas el Tribunal Regional de Göttingen ha condenado el médico de laboratorio Günter Eckert a seis años y medio de prisión.

De acuerdo con la investigación realizada por la oficina del fiscal 14 personas fueron infectadas con el inmunodeficiencia mortal por Eckert en libertad, pero el SIDA contaminado la sangre de un donante. 13 afectados del murieron.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

sólo pudo ser demostrado en un caso que la víctima murió de SIDA como resultado. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Al cesar lo que es del cesar: llevas razón, se trata de un bulo que circula por internet.

Le di credibilidad al ver la "noticia" en la página web "Replantear el SIDA" [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] que creí que estaba relacionada con el grupo de científicos "Reappraisal of AIDS" pero ya he comprobado que a parte de copiarles el nombre no tienen nada que ver.

Viendo que en la páginas serias dedicadas a la disidencia del VIH-SIDA como la web oficial de Reappraisal of AIDS [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] o la del Grupo de Perth [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] no aparece ninguna mención a dicho juicio me veo obligado a admitir que se trata de un bulo.

Así que te agradezco la información y te animo a que sigas participando en este debate.

Como comprenderás, el hecho de que esta "noticia" sea un bulo no puede considerarse como la demostración científica de que el VIH exista y sea el causante del SIDA.
Tampoco resta validez a los argumentos de Stefan Lanka en relación con el VIH-SIDA. Es más, este bulo ni siquiera debería dañar su reputación mientras no se demuestre que el propio Lanka es el responsable (y no la víctima) del mismo. E incluso aunque se demostrase que Lanka es autor del bulo y, por tanto, un intoxicador, esto tampoco serviría como argumento lógico para refutar sus teorías sobre el VIH-SIDA. Como ya te expliqué, quien trate de refutar los argumentos disidentes en base a lo anterior estaría incurriendo en diferentes falacias que no tienen ninguna validez en un debate lógico y racional.

Tampoco puede considerarse como prueba científica de que el VIH existe y es la causa del SIDA el hecho de que un tribunal de justicia afirme tal cosa. La realidad y la ciencia ni son democráticas ni se ajustan necesariamente a lo que en cada momento y lugar afirmen los tribunales de justicia.

Así que lo dicho, te animo a que participes en el debate pero te pido un poco de seriedad y respeto. Entraste en este hilo para refutar este post mio [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] . Esta fue tu refutación [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] . Yo te repliqué [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] y tú no sólo no has tenido el valor de contestar sino que desde entonces te has dedicado a meterte en los hilos donde participo para acusarme de ser un troll y, de paso, practicar el "hit-and-run" metiendo cizaña y evitando debatir en buena lid.

Así que, si realmente te interesa el tema que estamos tratando, te pediría que tratases de contestar lo que tienes pendiente en este hilo ya que no es de recibo que te metas en un debate público que están teniendo otras personas, digas lo que te dé la gana, salgas huyendo sin contestar a la réplica y luego vuelvas a entrar al debate para hablar de lo te conviene en cada momento.

Si no tienes argumentos para seguir defendiendo lo que defendías cuando entraste a participar por primera vez en este hilo lo mejor que puedes hacer es reconocerlo abiertamente y admitir que estabas equivocado. Errar es de humanos, rectificar es de sabios y enrocarse irracionalmente en una postura que no puedes (y ni siquiera intentas) defender con argumentos lógicos es de fanáticos.

Si no tienes intención de tratar de refutar el referido post ni de admitir tu incapacidad para refutarlo, al menos deberías comprometerte a que la próxima vez que intervengas en el debate no volverás a repetir la táctica de golpear y huir. Lo contrario es una falta de respeto tanto a los participantes en el debate como a los lectores que lo están siguiendo.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

¿Tengo que creerme que no has sido capaz de darte cuenta de que se trataba del mismo juicio?

Tampoco se trata de un bulo que circula por Internet, es un artículo publicado en Diario 16 el Viernes 21 de Marzo de 1997 [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]



El 24 de febrero de 1997 el Tribunal Provincial de Göttingen adoptó una sentencia que, de ser ampliamente divulgada, cambiaría la visión hoy imperante sobre el SIDA. El tribunal dejó en libertad al médico Günter Ekkart a pesar de que inicialmente se le consideraba responsable de no haber controlado si las reservas de sangre de la empresa Haemoplas contenían lo que se llama «anticuerpos ante el VIH», y «algo» denominado VIH es lo que oficialmente considerado un virus que es presentado como la causa del SIDA.

Han tenido lugar juicios por «sangre contaminada» en Francia, España y otros países en los últimos años. Pero, por primera vez, en este caso se acusaba al inculpado de asesinato (14 víctimas) y de intento de asesinato (5.800).

La situación cambió radicalmente cuando el virólogo alemán doctor Stefan Lanka remitió, el 6 de diciembre de 1995, una carta ofreciéndose a testimoniar bajo juramento que el VIH no existe y que, al no haber cuerpo del delito, no se había cometido delito alguno. El doctor Lanka invitaba al tribunal a encontrar en todo el mundo a un científíco que, bajo juramento fuese a testimoniar demostrando frente a él la existencia del supuesto VIH.

Este ofrecimiento paralizó el juicio y ya en agosto de 1996 se retiró la acusación de asesinato. Y la reciente sentencia exculpatoria es reveladora de que la hipótesis oficial VIH=SIDA es insostenible. En efecto, resulta que no hay prueba alguna que pueda ser presentada ante un tribunal que pida la demostración de que el VIH realmente existe. Hasta ahora también los jueces, como el resto de la opinión pública, había dado por cierto que el VIH existe y que es la causa del SIDA.

La sentencia de Göttingen pasará a la historia porque por primera vez se reconoce legalmente que el supuesto VIH no mata ni es peligroso. Aún dice que es algo que causa daño, pero no precisa cuál, porqué, dónde ni cómo. Es sólo cuestión de tiempo que se comience a reconocer que simplemente el VIH no existe.

Centers Disease Control (CDC).No es de extrañar que, desde hace meses, ningún político alemán hable públicamente de SIDA. Después de que centenares de informes con los artículos de los científicos críticos hayan sido enviados a ministros, parlamentarios, responsables de sanidad e incluso al presidente Kohl, saben que es una bomba de relojería que en cualquier momento puede estallarles en las manos. Y empiezan a haber movimientos para que Alemania se desmarque del invento SIDA engendrado en los USA en 1981 y orquestado por los CDC de Atlanta desde entonces.

No estaría nada mal que España se anticipase...

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Troll

Las fechas de las sentencias no coinciden.

Sin embargo, la noticia de Diario16 está publicada el 21 de Marzo de 1997. ¿Cómo puede tratarse de la misma sentencia? ¿Paradoja espacio-temporal?

Por no hablar del sinsentido de que condenen a un médico a 6 años y medio de cárcel por contagiar neglingéntemente a 5.800 personas de un virus mortal. Sale a menos de 10 horas de cárcel por persona contagiada. O más extraño todavía sería que, tratándose del mismo juicio, no se hubiera podido demostrar su culpabilidad en el contagio de ninguna de esas decenas de miles de personas pero sí exclusivamente en el contagio de esa única mujer .

Aquí hay demasiadas extrañezas y muy poca información. Como ya te dije, el hecho de que ninguna página web seria dedicada a la disidencia del VIH-SIDA hable de este tema me hace desconfiar de la veracidad de la noticia. Mientras no aparezca una fuente primaria (en este caso, enlace a la propia sentencia) consideraré preventivamente que esto de "la sentencia histórica censurada..." es un bulo.

Está claro que el tema circula en internet. Si es o no un bulo dependerá de la veracidad del asunto (no de si salió publicado en su día en un periódico). De momento no veo pruebas de que la noticia sea veraz. Más bien de todo lo contrario ya que la noticia sólo aparece en webs poco rigurosas (es decir, del mundo del misterio, los ovnis...) y en ningún lado veo un enlace a ninguna fuente primaria (sentencia del tribunal regional, sentencia en firme del tribunal superior, documentación oficial donde se refleje que Lanka intervino como perito, etc) ni he sido capaz de encontrarlo yo mismo. De momento sigo pensando que es un bulo.

En fin, no sé que más necesitas para dar este tema por zanjado. Te recuerdo que ya te había dado la razón en que era un bulo y te recuerdo también que no es el objeto del hilo. ¿no tienes nada pendiente por contestar?


Pones enlace a un artículo periodístico que pide que sea castigado como delito dudar de la teoría oficial del VIH-SIDA.

¿Te parecería bien que me metieran en la cárcel por expresar mis dudas respecto a una teoría científica?

¿Y que metan en la cárcel a Mañanero por contar la historia de su primo?
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

¿Y a esta mujer hay que castigarla por el delito de estar viva y contarlo?


¿También hay que silenciar el testimonio de este otro superviviente (médico seropositivo diagnosticado en el 87)?



¿Le prohibimos a Peter Duesberg (descubridor de los oncogenes y el mayor experto en retrovirus como reconoció el mismísimo Robert Gallo) discrepar y publicar?

¿Le prohibimos a Kary Mullis (premio nobel por la invención de la técnica PCR) opinar que su invento no sirve para el uso que le están dando los oficialistas del SIDA?


Aquí el único que está trolleando eres tú: No respondes a nada. Pones enlaces a temas que no tienen que ver con el objeto del hilo ni con lo que se estaba discutiendo hasta ese momento. Eres incapaz de escribir dos lineas seguidas sin meter tres falacias. Te enrocas con un tema que no tiene nada que ver con el hilo aún después de que te hayan dado la razón. En cada post te dedicas a insultar acusandome de ser un troll (tiene gracia la cosa). En fin, te comportas como un troll de manual. Tú te pensarás que lo haces por una buena causa igual que Don Quijote pensaba que luchaba contra gigantes.

Ahora mira el título del hilo. Me llamas troll por estar debatiendo en un hilo sobre el tema del hilo (hilo que además no he abierto yo). ¿Todo aquel que no comporta tu fe es un troll? ¿Esos son todos los argumentos que tienes que aportar a este debate?

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

He participado durante mi vida profesional a multitud de enfrentamientos dialécticos sobre temas científicos.
La controversia esta bien. Incluso la vehemencia en la exposición de las distintas posturas. Y he de decir que yo mismo he defendido posturas qque unos cuantos años después he atacado. Y es que un cientifico debe someter a duda, sus últimas conclusiones. Pero caballeros, creo que no deberíamos llegar al insulto.
Vaya por delante que mi conocimiento del SIDA es muy básico. A pesar de ser un profesional de la salud. Del área de la cirugía para que no haya dudas. Ya llevo buen número de años en los quirófanos y he de decir que hemos pasado de vestirnos de astronautas, cuando operábamos a alguien portador del VIH, perdón supuestamente portador del VIH, a simplemente colocarnos mayor protección en guantes y ojos.
El conocimiento de la enfermedad y su posible tratamiento, ha seguido su curso y nosotros hemos ido cambiando según los expertos nos dirigían.
Con los debidos respetos, mientras la medicina tradicional, la que se basa en trabajos científicos, con un método científico valido, y se publica en las revistas del Index medicus no digan otra cosa. Un servidor, seguirá actuando como si el SIDA se tratase de una enfermedad infecciosa y seguiré teniendo todas las precauciones que marquen los protocolos.
Y espero que no me acusen de la falacia del hombre de paja.
Por cierto muy divertido esa anécdota de los balazos del calibre 22
¿Me podrías explicar otra vez lo de la falacia?

__________________
La ironía es un arma de la inteligencia. Si hay que explicarla, la hemos cagado

Quod natura non dat, Salmantica non praestat

Quiero aclarar un poco los hechos. En primer lugar quiero aclarar que Günther Eckert fue condenado el 24 de junio de 1997 por el tribunal de la alta Sajonia de Goettingen. Te adjunto la noticia aparecida en el diario aleman "DIE WELT":

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y si, se refiere a la misma persona que teoricamente aparece referida en el DIARIO 16. Aclaro que la sentencia es la AD971205 de 1997. Lamentablemente ninguno de los links que en sus tiempos existieron hacia la sentencia funcionan ya.

Al parecer Lanka ha asegurado en alguna publicacion que la sentencia fue favorable seguramente confundido por el hecho de que aunque la sentencia se dio en marzo no se hizo publica hasta junio pero lo cierto es que no lo fué. Si te sirve de algo el propio autor del articulo citado,Lluis-Botinas lo corrige en su obra "Desmontar el Sida" pagina 16:

"Lo que aparece acerca del juicio de Göttingen (Columna 21-3-97;recuadro final a la entrevista al Dr. Lanka, 3-4-97 y XI, 24-6-97) es incompleto ya que, al parecer, posteriormente el médico ahí mencionado acabó siendo sancionado… pues no resulta fácil librarse del poderoso establishment del SIDA."

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Si hubieses leido su libro y no solo un blog a favor de la no existencia del VIH lo habrias leido.

Y volvemos a la casilla de salida ¿dónde está la evidencia científica de que el VIH es la causa probable del SIDA?

Este hilo surge a raíz de una pregunta que te hice en una conversación en otro hilo.

Por favor cerrarme la cuenta que me voy del foro, no aguanto el asco que me dan ciertos tipos como cunthunter.

He puesto en PubMed: "aids etiology" y me han salido más de tres mil trabajos. De verdad que no tengo tiempo de revisarme algo que no va con mi especialidad.
Serías tan amable de ponerme tú, los trabajos científicos en que se basan los negacionistas. Y que conste que yo estoy abierto a cualquier conclusión. Pero vamos, tampoco hay que tirarse los trastos a la cabeza.

__________________
La ironía es un arma de la inteligencia. Si hay que explicarla, la hemos cagado

Quod natura non dat, Salmantica non praestat

¿No te resulta curioso que a los científicos que discrepan con una hipótesis científica ("el VIH es la causa del SIDA") se les llame "negacionistas"?

Para empezar, nadie niega que exista el SIDA. Lo que negamos es que haya evidencia científica de que el VIH sea la causa del SIDA. Lógicamente, los negativos no se pueden probar. ¿Cómo te demuestro que esa evidencia científica no existe?
Demuéstrame tú que no existe ningún perro verde. ¿A que no puedes?
Demuéstrame que el SIDA no está causado por un mal de ojo o por radiaciones emitidas por unicornios...

Quien afirma es quien tiene la carga de la prueba. La afirmación "el VIH es la causa del SIDA" sin evidencias científicas que la respalden no es más que un dogma de fe.

En 1984 Margaret Heckler, 'Ministra' de Sanidad de EEUU (secretary of health and human services), anunció al mundo que el Doctor Robert Gallo había descubierto el virus causante del SIDA.



Se trataba de un virus emparentado con el virus de la leucemia (HTLV-I, descubierto por el propio R. Gallo 4 años antes) al que se llamó HTLV-III.

Luego se descubrió que los experimentos de Gallo fueron un fraude científico y que el "virus" encontrado no procedía de los pacientes con SIDA sino de la muestra que le había enviado Luc Montagnier del Instituto Pasteur.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por suerte para Gallo, un tiempo antes de que saltase el escándalo a la prensa los presidentes de EEUU y Francia (Reagan y Chirac) habían hecho un pacto de caballeros acordando:
- poner fin a la pelea judicial que mantenía el Instituto Pasteur contra el CDC sobre la autoría del descubrimiento del virus.
- repartirse la regalías de los test
- considerar a ambos, Gallo y Montagnier, co-descubridores del virus causante del SIDA
- renombrar al virus del SIDA como VIH en lugar de HTLV-III (virus de Gallo) o LAV (virus de Montagnier)



El caso es que la noticia del fraude científico perpetrado por Robert Gallo saltó a la prensa y al final el premio nobel por el descubrimieto del VIH fue exclusivamente para Montagnier y su equipo del Instituto Pasteur.

Así que, teóricamente, las evidencias que pedimos los disidentes (aka negacionistas) deben de estar en los papers de Gallo y Montagnier publicados en 1984 y 1983, respectivamente.

Aquí sólo están los abstracts pero tú puedes acceder a los papers completos si quieres:
Gallo:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Montagnier:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Empecemos por los experimentos de Gallo: Lo más gracioso es que, aun olvidándonos de que dichos experimentos no tienen ningún valor al tratarse de un fraude científico, dichos experimentos en ningún caso evidencian que el virus encontrado sea el causante del SIDA, aunque fueran verdaderos. En este mismo hilo he dado bastantes argumentos para demostrarlo.

Aquí tienes un paper del Grupo de Perth demostrando que los experimento de Gallo no son prueba del descubrimiento de un virus causante del SIDA: "HAS GALLO PROVEN THE ROLE OF HIV IN AIDS?" [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Sobre el experimento de Montagnier se pueden dar prácticamente los mismos argumentos. La diferencia es que Montagnier no fue tan osado de afirmar que hubiera descubierto el virus causante del SIDA. En el propio paper todo lo que llega a afirmar es: " ...may be involved in several pathological syndromes, including AIDS"

Aquí tienes otro paper del Grupo de Perth demostrando que los experimentos de Montagnier no son evidencia científica de la existencia de un virus causante del SIDA y explicando brévemente los principales argumentos de los disidentes:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


En este documental, uno de los componentes del grupo de perth explica de forma didáctica y con mucha paciencia porqué los experimentos de Gallo y Montagnier no prueban la existencia de un virus causante del SIDA.



Estarás pensando: "Bueno, desde la publicación de esos papers han pasado más de 30 años. Seguro que desde entonces se han encontrado evidencias de que el VIH existe y es la causa del SIDA". Bien, ¿dónde están esas evidencias? ¿alguien las conoce?¿es que son secretas?

El anterior documental es un spin-off del multipremiado documental "House of numbers" cuyo visionado te recomiendo encarecidamente para que puedas conocer la opinión de los más reconocidos científicos tanto del lado disidente como oficialista.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aquí tienes las entrevistas completas a cada uno de los científicos que participaron en el documental:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Aquí todos los papers del grupo de perth publicados en revistas científicas: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aquí varios papers de Peter Duesberg, el primer disidente. Nótese que Duesberg, a diferencia de la mayoría de disidentes, no cuestiona la existencia del VIH. El opina que existe pero que es un virus inofensivo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Libro de Peter Duesberg:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y este otro, prorrogado por Peter Duesberg, no tiene desperdicio: "Poison by prescription. The AZT story"
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Espero que consideres este tema suficientemente interesante como para dedicarle tranquilamente y sin prisas el tiempo necesario para que te puedas formar una opinión con conocimiento de causa, conociendo los diferentes puntos de vista y argumentos de ambos lados. No tengas ninguna prisa en contestar, todo lo contrario. Ve informándote poco a poco conforme tengas tiempo y ganas.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Veo que nada has dicho sobre la mentira de Lanka sobre el resultado de la sentencia del juicio de Günther Eckert en Göttingen y has preferido vover a poner cientos de enlaces a los estudios de los años 80. ¿No te hace eso pensar que quizas haya otras afirmaciones de las paginas negacionistas que sean falsas.?

Es curioso como citar las incertidumbres de los primeros estudios sobre el VIH parecen servir para negar cientos de miles de estudios posteriores como si la ciencia no necesitase de multiples estudios para avanzar en sus descubrimientos. Pones en duda investigaciones de mediados de los 80 y ya puedes afirmar que el VIH no existe. De nada sirven 30 años de investigación, si Duesberg dice que el VIH nunca fue fotografiado poco importan estudios como el del Dr Javier Martinez-Picado gravando una infección por VIH:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]