Estoy hecho un lio... Estos dias atrás, leí que alguien propuso cambiar el letrero de "El congreso de los diputados" por solo "Congreso". También se propuso poner muñecos con falda en los semaforos, por que los que existen actualmente representan a un hombre ¡¡¡!!!!! Si no fuera por la repercusión que tuvo en los medios de comunicación (como si no hubiera temas más importantes) me creería que era una inocentada. Pero no, no era coincidiendo con el 22 de diciembre, sino con el 8 de marzo, dia de la mujer. Parece ser, o querrán algunos que parezca, que la sociedad (tanto ellas como ellos) no trata por igual a la mujer que al hombre por como se refiera o deje de referirse en el lenguaje a ellas.
Entonces yo me pregunto:
Si me refiero a Rafael Nadal, ¿Deberia decir el "tenisto" Nadal para dejar claro su sexo? ... ¿O al "astronauto" Neil Armstrong?.
Si me refiero a un grupo profesional, como por ejemplo artistas o dentistas... ¿Debo creer que solo se refiere a mujeres si en la frase no va precedidos de articulo, en vez de englobar a mujeres y hombres?
En fin... Podría poner más ejemplos, pero creo que ya sabeis a que me refiero y simplemente deciros que a mi me causa confusión y cabreo tanta intención que se tiene ultimamente por cambiar las palabras a causa de una pretendida igualdad entre mujeres y hombres. ¡¡¡Hya que luchar por sus derechos de forma que ellas verdaderamente lo sientan y no de boquilla!!!
¡Ojo! No quiero iniciar con este post un debate politico. Creo que los politicos sólo representan tendencias de una sociedad influenciada por los medios de comunicación, pero bien poco a quienes deberían preocuparse de las necesidades de los demás.
Buenos días el tema es un poco polemico yo creo que solo son una minoria las feministas de partidos políticos de estrema izquierda no todas las mujeres piensan así estás señoras o señoritas quieren cambiar el mundo jejejeje pues nada que sigan intentando cambiarlo
Buenos días el tema es un poco polemico yo creo que solo son una minoria las feministas de partidos políticos de estrema izquierda no todas las mujeres piensan así estás señoras o señoritas quieren cambiar el mundo jejejeje pues nada que sigan intentando cambiarlo
A mí me parece una chorrada. Pero hay gente que llega al absurdo como lo de" miembras" o "jóvenas", o la estúpida doble mención a compañeros y compañeras. Al menos aquí solo hay compañeros. Juas juas.
Coincido con el compañero a mi también me parece una chorrada,creo que se tenían que tener en cuenta temas mas importantes y en lo referente a las féminas dudo mucho que la mayoría presten atención a esas cosas,creo que en sus vidas tendrán temas mas importantes en los que pensar.un saludo.
Estoy hasta los cojones del lenguaje inclusivo. No soporto escuchar a políticos, sindicalistas, periodistas... destrozando el castellano con sus redundantes hasta la nausea "compañeros y compañeras", "los ciudadanos y las ciudadanas", "los padres y las madres", "los diputados y las diputadas"...
Que casualidad que el lenguaje inclusivo sólo es para las cosas buenas. Nunca he escuchado "vamos a expulsar a los corruptos y a las corruptas", "hacienda investiga a los defraudadores y a las defraudadoras", "prisión permanente revisable paro los asesinos y las asesinas", "los consejeros y las consejeras de Caja Madrid tenían tarjetas black"...
Cita:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
La lengua española dispone de dos géneros principales: femenino y masculino (Es común que las niñas usen faldas y que los niños usen pantalones), pero el segundo puede englobar también al primero, como en la oración Los niños pequeños son muy indefensos. En este último caso se hace referencia a mujeres y varones.
Quienes defienden el uso inclusivo arguyen que el género masculino es excluyente. Sin embargo, si esto se analiza detenidamente, se comprueba lo contrario. La oración Los niños pequeños son muy indefensos se refiere a mujeres y varones; en cambio, Las niñas pequeñas son muy indefensas solo puede referirse a mujeres y, por tanto, quedan excluidos los varones. Como se puede ver, el masculino es el género inclusivo, y el femenino, el exclusivo. De acuerdo con lo anterior, en gramática se habla de género marcado (femenino) y género no marcado (masculino).
Precisamente por tener el español un género no marcado (o inclusivo), que coincide con el masculino, es este el que se emplea de manera general para abarcar lo femenino junto con lo masculino, excepto en algunos pocos casos como brujos o monjes, que no abarcan a las brujas y a las monjas, respectivamente. Por esta razón se puede hablar de una reunión de padres de familia y no se excluye a las madres por emplearse el sustantivo padres; también se puede hablar de una asamblea de profesores y se entiende que se reunieron las mujeres docentes y los varones docentes. Igualmente, si se habla del cuidado de los gatos, no se excluye la posibilidad de cuidar gatas; ni se excluye a una filóloga cuando alguien dice que requiere la opinión de un filólogo. No parece útil, ni justificado, ni mucho menos necesario recurrir al desdoblamiento: una reunión de madres y padres de familia, una asamblea de profesoras y profesores, el cuidado de las gatas y los gatos, la opinión de una filóloga o un filólogo.
Hay casos en los que el desdoblamiento es prácticamente imposible, como en Ella y él están casados o Es normal equivocarse: somos humanos. En el primer caso se emplea casados porque se hace referencia al femenino (ella) junto con el masculino (él), y en el segundo se emplea humanos porque se requiere el género no marcado para abarcar a mujeres y varones. Lo mismo ocurre si alguien dice Todos nosotros estamos equivocados. El género no marcado representa la concordancia por defecto (nótese, por ejemplo, la concordancia de los adjetivos con las oraciones que funcionan como sujeto: Es necesario dormir unas ocho horas). No se espera que nadie, para evitar una supuesta discriminación, recurra a circunloquios como estos, que hasta pueden cambiar un poco la interpretación: Ella está casada con él, y él está casado con ella; Es normal equivocarse: somos humanas y humanos o Todas nosotras y todos nosotros estamos equivocadas y equivocados.
Se han utilizado algunas fórmulas coordinadas, como las costarricenses y los costarricenses, e incluso se han coordinado solamente los artículos definidos, que, por ser elementos átonos, no aceptan originalmente tal tipo de enlace: las y los costarricenses. No obstante, esta «solución» tampoco es regular ni coherente; por ello se encuentran ejemplos en los que el desdoblamiento es parcial, como en Las y los costarricenses serán convocados. En este caso se usa convocados en vez de Las y los costarricenses serán convocadas y convocados, lo cual demuestra la imposibilidad de su empleo general.
Además de las fórmulas citadas, se han empleado otros recursos aún menos justificados, como los paréntesis: estimado(a)(s) compañero(a)(s), los cuales imposibilitan la lectura; o la arroba, que ni siquiera es una letra, sino un símbolo, por lo cual tampoco podría leerse: estimad@s compañer@s.
Como se puede comprobar, el uso del género no marcado permite cumplir con el principio básico de economía y, además, se gana mucho desde el punto de vista estilístico sin caer en ningún tipo de discriminación. Consecuentemente, se evita una gran cantidad de repeticiones que cansan al lector o al oyente y que casi nunca aportan nada relevante.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Sin entrar en polémicas como dice alguién por ahí, es una manera de intentar igualar el papel de la mujer en la sociedad. Ahora que los casos que nombráis son un poco "extraños" y un tanto extremos.
Pero vamos el día de los inocentes es el 28 no el 22 como dice crazy4U
Estoy hecho un lio... Estos dias atrás, leí que alguien propuso cambiar el letrero de "El congreso de los diputados" por solo "Congreso". También se propuso poner muñecos con falda en los semaforos, por que los que existen actualmente representan a un hombre ¡¡¡!!!!! Si no fuera por la repercusión que tuvo en los medios de comunicación (como si no hubiera temas más importantes) me creería que era una inocentada. Pero no, no era coincidiendo con el 22 de diciembre, sino con el 8 de marzo, dia de la mujer. Parece ser, o querrán algunos que parezca, que la sociedad (tanto ellas como ellos) no trata por igual a la mujer que al hombre por como se refiera o deje de referirse en el lenguaje a ellas.
Entonces yo me pregunto:
Si me refiero a Rafael Nadal, ¿Deberia decir el "tenisto" Nadal para dejar claro su sexo? ... ¿O al "astronauto" Neil Armstrong?.
Si me refiero a un grupo profesional, como por ejemplo artistas o dentistas... ¿Debo creer que solo se refiere a mujeres si en la frase no va precedidos de articulo, en vez de englobar a mujeres y hombres?
En fin... Podría poner más ejemplos, pero creo que ya sabeis a que me refiero y simplemente deciros que a mi me causa confusión y cabreo tanta intención que se tiene ultimamente por cambiar las palabras a causa de una pretendida igualdad entre mujeres y hombres. ¡¡¡Hya que luchar por sus derechos de forma que ellas verdaderamente lo sientan y no de boquilla!!!
¡Ojo! No quiero iniciar con este post un debate politico. Creo que los politicos sólo representan tendencias de una sociedad influenciada por los medios de comunicación, pero bien poco a quienes deberían preocuparse de las necesidades de los demás.
Me gustaría saber que pensais.
Saludos (Bueeeeno y tambien "saludas" para ellas)
Se te ha olvidado que tenista no es una palabra solo de genero femenino sino neutra y así se puede decir "el tenista" o "la tenista". Lo mismo pasa con astronauta, que tampoco es una palabra femenina, y se puede decir "el astronauta" o "la astronauta". Sin embargo ese no es el caso de la palabra diputado que es masculina y tiene su femenino en diputada. De hecho cuando tenista se usa en plural refiriendose a hombres y mujeres ¿cuantas veces se dice las tenistas y no los tenistas? Al usar el plural incluyente siempre se usa acompañado de articulo plural masculino y eso es lo que se cuestiona desde el feminismo.
Ahora buscame una palabra femenina, no neutra, que se use indistintamente para referirse a hombres y mujeres como hacemos con numerosas palabras masculinas.
Gramaticalmente se dice que el genero femenino es el genero marcado. Es decir que para señalar que algo atañe solo a mujeres de ha de usar el plural en femenino. Sin embargo el plural masculino es por defecto inclusivo, es decir, atañe a ambos sexos, no existiendo un plural que solo haga referencia a los varones. Cuando eso es asi a veces convienen señalarlo: "Los españoles varones, estarán obligados a cursar el servicio militar". Esto nos indica que en realidad es el genero masculino el que en cierto modo resulta discriminado pues no existe por si solo sino que hay que especificarlo.
Es facil confundir que el genero inclusivo es machista si hacemos referencia a profesiones y asi desde el feminismo dicen que porque se dice Los abogados y no las abogadas o los politicos y no las politicas cuando se quiere ser inclusivo. Pero ahora pensemos en frases que poco o nada tienen que ver con machismo: Asi la frase "los lobos atacaron" incluye a lobos y lobas y los gatos salieron expantados se refiere a gatos y gatas. Mas claro es el ejemplo de Juan y Laura estan casados donde se refiere a ambos sin que exista razones discriminativas para usar el plural masculino inclusivo (imaginad que tubiesemos que decir Juan esta casado y Laura esta casada, no habría quien lo entendiese).
Ahora buscame una palabra femenina, no neutra, que se use indistintamente para referirse a hombres y mujeres como hacemos con numerosas palabras masculinas.
No se si en español existe alguna. Pero en português si. En português "niño" se dice "criança ". Es una palavra feminina, no neutra, y que se usa tanto para hombres como para mujeres.
Ahora buscame una palabra femenina, no neutra, que se use indistintamente para referirse a hombres y mujeres como hacemos con numerosas palabras masculinas.
NIÑERA: Una niñera es una persona que se ocupa de cuidar ocasionalmente y, por tanto, no a tiempo completo, de los [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] de otra persona.
Ahora buscame una palabra femenina, no neutra, que se use indistintamente para referirse a hombres y mujeres como hacemos con numerosas palabras masculinas.
Persona: Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
NIÑERA: Una niñera es una persona que se ocupa de cuidar ocasionalmente y, por tanto, no a tiempo completo, de los [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] de otra persona.
No sierve esta?
Siento decirte que aunque algunos usan niñera tanto para hombres como mujeres en realidad el diccionario señala claramente la distinción entre niñero (masculino) y niñera (femenino). Y de hecho el plural inclusivo es "Los niñeros".
Si hay quien usa las niñeras en femenino es precisamente por haber asociado dicho empleo a las mujeres. Algo asi paso con Azafata o ama de casa que se han usado como designaciones masculinas en lugar de Azafato o amo de casa que habría sido lo correcto (Azafato ya se usa regularmente, no asi amo de casa).
En realidad precisamente la dificultad de usar como generico los niñeros, los azafatos o los amos de casa (que seria lo correcto) da cierta razón a los argumentos feministas.
Persona si es un buen ejemplo, de los pocos. Aunque hay que recordar que siempre es femenina. Es decir no es una palabra que se articulen en un masculino y un femenino del singular desiguales y luego se pluralize en femenino inclusivo como pasa con las citadas que se pluralizan en masculino inclusivo.
Por cierto fue una palabra que surgio por metonimia pues se referia a las mascaras que cubrían los rostros de los actores en la antiguedad. Podriamos abrir un debate a porque una de las pocas palabras femeninas que indistintamente se refiere a hombres y mujeres tubo su origen en una mascara que ocultaba el rostro y las verdaderas emociones, jejeje....
Buenos días el tema es un poco polemico yo creo que solo son una minoria las feministas de partidos políticos de estrema izquierda no todas las mujeres piensan así estás señoras o señoritas quieren cambiar el mundo jejejeje pues nada que sigan intentando cambiarlo
De acuerdo completamente compi son cuatro tías que no tendrán otra cosa mejor que hacer,hay que joderse.
La palavra "alma" no es una que pluraliza en femenino inclusivo?
No se puede decir en español algo asi como:
"En este barco están dos mil almas"
No es "almas" feminimo y se refiere tanto a hombres como a mujeres?
La palabra "alma" es de género femenino. Lo que pasa es que al empezar con "a" tónica se le pone el articulo "el" en lugar de "la" pero el género sigue siendo femenino ("El alma es pura").
En este caso no hay ningún género que se pueda sentir excluido ya que la palabra alma sólo puede ser femenina. Es lo mismo que la palabra "persona", por ejemplo. "Persona" hace referencia tanto a hombres como a mujeres. Al decir "todas las personas salimos contentas de la reunión" no se está utilizando ningún femenino inclusivo, es simplemente que la palabra "persona" es femenino, sin más.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Buenos días el tema es un poco polemico yo creo que solo son una minoria las feministas de partidos políticos de estrema izquierda no todas las mujeres piensan así estás señoras o señoritas quieren cambiar el mundo jejejeje pues nada que sigan intentando cambiarlo
Claro que si compi yo pienso lo mismo no todas las mujeres piensan así,pero como bien dices que sigan intentando cambiar el mundo,arduo trabajo les toca.
Estoy hasta los cojones del lenguaje inclusivo. No soporto escuchar a políticos, sindicalistas, periodistas... destrozando el castellano con sus redundantes hasta la nausea "compañeros y compañeras", "los ciudadanos y las ciudadanas", "los padres y las madres", "los diputados y las diputadas"...
Que casualidad que el lenguaje inclusivo sólo es para las cosas buenas. Nunca he escuchado "vamos a expulsar a los corruptos y a las corruptas", "hacienda investiga a los defraudadores y a las defraudadoras", "prisión permanente revisable paro los asesinos y las asesinas", "los consejeros y las consejeras de Caja Madrid tenían tarjetas black"...
Yo estoy también con el tema ese... Al principio era la izquierda quien, cada vez que se refería a un colectivo, tenía que usar los dos géneros, para así parecer que son más igualitarios, justos, y bla bla bla.
Luego la derecha también se apuntó al carro de: parados y paradas, trabajadores y trabajadoras, españoles y españolas, afiliados y afiliadas, madrileños y madrileñas, etc.
Es tan... ¡pedante! La letra O incluye a los dos géneros cuando la palabra es plural. Pero no, por lo visto usar el castellano correctamente es machista.
Recuerdo a un político (no diré quién para no crear malos rollos) que, en un debate de TV dijo primero una de esas palabras, la del masculino, y luego al segundo se acordó que también tenía que decir la otra, la del femenino. Y la dijo corriendo, porque sinó quedaría super super mal, pensaría él. Quedó tan falso y ridículo.
Con el tema del Congreso, en fin, estamos en un punto que roza el absurdo. Que lo llamen entonces "Congres@ de los Diputad@s" y todos felices :)
Modo Lineal
